Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-7915/20 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотехническое бюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО "Геотехническое бюро" со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 135 от 01.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 15 254.24 руб."; платежному поручению N 261 от 02.02.2016 г на сумму 46 892 руб. 57 коп., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 7153.10 руб."; платежному поручению N 294 от 19.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 1 525.42 руб.";, платежному поручению N 41 от 27.04.2016 г., на сумму 50 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 7627.12 руб.", о применении в отношении указанных сделкой последствий их недействительности: взыскании с ООО "Геотехническое бюро" в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 206 892 руб. 57 коп., в рамках дела о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания", при участии в судебном заседании: от АО "ОСК" - Привалова М.А. по дов.от 07.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 в отношении Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Пушновой Е.С. о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Геотехническое бюро" со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежным поручениям N 135 от 01.12.2015 г., N 261 от 02.02.2016 г., N 294 от 19.02.2016 г., N 41 от 27.04.2016 г. на общую сумму 206 892 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО "Геотехническое бюро" со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 135 от 01.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 15 254.24 руб."; платежному поручению N 261 от 02.02.2016 г на сумму 46 892 руб. 57 коп., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 7153.10 руб.";., платежному поручению N 294 от 19.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 1 525.42 руб.";, платежному поручению N 41 от 27.04.2016 г., на сумму 50 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 7627.12 руб."; применены последствия недействительности, взысканы с ООО "Геотехническое бюро" в пользу АО "ОСК" денежные средства в размере 206 892 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Материалами дела подтверждается, что должник в пользу ООО "Геотехническое бюро" перечислил денежные средства на общую сумму 206 892 руб. 57 коп.:

по платежному поручению N 135 от 01.12.2015 г. на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 15 254.24 руб.";

по платежному поручению N 261 от 02.02.2016 г на сумму 46 892 руб. 57 коп. с указанием в назначении "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N40-14 от 11.07.14 за ООО "Стройконсалт" по пис.76 от 14.07.14гВ том числе НДС (18%). 7153.10 руб.";

по платежному поручению N 294 от 19.02.2016 г. на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 1 525.42 руб.";

по платежному поручению N 41 от 27.04.2016 г., на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по Дог. N 8-10/ДМ от 18.04.14 г. за мониторинг конструкций (Москва. Пр-т Вернадского. вл. 78. уч. 2) согл.сч.N2-17 от 18.02.16 за ООО "Стройконсалт" по пис.02/02 от 19.02.16гВ том числе НДС (18%). 7627.12 руб.".

Указанные выше сделки должника оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшие за собой оказание предпочтение после возбуждения дела о банкротстве должника одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (23.12.2015) и совершения сделок (01.12.2015, 02.02.2016, 19.02.2016, 27.04.2016), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие факта преимущественного удовлетворения требований должником, перед иными кредиторами той же очередности.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан-участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь, при этом производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания закона требование участника строительства об уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств учитываемое отдельно, в составе третьей очереди и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждено, и правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что на момент совершения сделок, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами - участниками долевого строительства и ООО "СтройКонсалт", что однозначно свидетельствует о изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказания оспариваемыми сделками предпочтения ответчику.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после, следовательно, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания при разрешении спора.

Материалами дела подтверждено, что на момент удовлетворения требований ответчика у должника имелись неисполненные обязательства как перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми подлежит приоритетному удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и направлены на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

Довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что сделки совершены (01.12.2015, 02.02.2016, 19.02.2016, 27.04.2016) в течение месяца и после возбуждения дела о банкротстве, со ссылкой в назначении платежа на договор от 18.04.2014 г. за ООО "Стройконсалт" по письмам от 14.07.2014, 19.02.2016.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума N 63, и утверждение Пушновой Е.С. конкурсным управляющим должника определением суда от 19.04.2019 г., и отсутствие доказательств того, что управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, ранее указанной даты.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 26.09.2019, следовательно, годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геотехническое бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева