Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(153) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Хлебодар" (ИНН 5501000723, ОГРН 1025500509572) на общую сумму 10 055 061,35 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Хлебодар" денежных средств в размере 10 055 061,35 руб., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ОАО "Хлебодар" в указанной сумме.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Хлебодар": Марталлер О.В. по доверенности от 16.06.2020 (до 31.07.2021), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес общества 03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Хлебодар" (ИНН 5501000723, ОГРН 1025500509572) на общую сумму 10 055 061,35 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Хлебодар" денежных средств в размере 10 055 061,35 руб., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ОАО "Хлебодар" в указанной сумме.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Хлебодар" на общую сумму 10 055 061, 35 рублей и применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по дедуN А45-10393/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие факт совершения должником платежей в счет погашения реестровых обязательств перед заинтересованным лицом, оплата произведена в течение, периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт оказания предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника; со стороны заинтересованного лица не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Хлебодар" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определением суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения финансовой отчетности и сделок должника конкурсным управляющим выявлено, что по договору поставки N 41843 от 01.08.2010, заключенному между должником и ответчиком ОАО "Хлебодар" в период с 10.12.2017 должником была произведена оплата в счет погашения реестровой задолженности на общую сумму 10 055 061,35 руб., в обход требований иных конкурсных кредиторов и очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Перечень платежей приведен в Приложении N 1 к настоящему заявлению и в подтверждение факта платежей прилагаются копии платежных поручений.

Указанными платежами была погашена задолженность за поставленный должнику товар, по поставкам, осуществленным с 20.11.2017 по 09.01.2018 (включительно), соответственно, требования по их оплате носили реестровый характер.

Возражая ответчик спорный договор от 01.08.2010 N 41843 суду не представил, но представил документы, подтверждающие движение денежных средств по контрагенту Компания Холидей в г.Новосибирске и Омске за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых следует, что обороты между сторонами были постоянными, за полученный по договору поставки товар должник неоднократно каждый месяц производил оплаты ответчику. Так, например в апреле 2017 года в г. Омске платежи произведены 15 раз в месяц, то есть практически через каждый день.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 10.12.2017.

С учетом, этого, в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, начиная с 10.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком вследствие спорных платежей предпочтения в отношении удовлетворения своих требований по сравнению с требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком обстоятельств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судом установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в периоды, установленные пунктом 2 названной статьи.

В то же время, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63)).

Вывод о совершении спорных платежей по поставкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Спорная сделка оценена в возражениях ответчиком именно как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и поэтому, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что доводы о необходимости применения данного исключения не обоснованы и противоречат позиции вышестоящих судов и необходимость применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказана.

Управляющий заявил суду, что предусмотренная Договором отсрочка оплаты товара сама по себе уже исключает применение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одномоментной сделке в данном случае нет, оплата и поставка не совпадают во времени, а значит, основания для применения данного исключения отсутствуют.

Судом учтено, что взаимоотношения сторон по спорному договору осуществлялись с 2010 года стабильно и беспрерывно как по поставке, так и по оплате.

Управляющий в обоснование отсутствия непосредственной оплаты после получения товара, заявил, что должником допускалась просрочка оплаты за полученный от контрагента товар, предоставил суду претензию ОАО "Хлебодар" должнику N 22-ООП (получена должником 04.05.2017) в которой кредитор просит должника погасить сумму просроченной задолженности, образовавшейся с 27.03.2017, которая на дату 03.05.2017 составляла сумму 1 641 830,36 руб.

Данные доводы отклонены судом, и напротив, усмотрено из данного документа следующее: всего за просрочку с 27.03.2017 по 03.05.2017 (за 7 дней) уже ответчик требует погасить долг, следовательно, такая просрочка выходит за рамки условий договора по оплате и сложившейся с 2010 года между сторонами практике, при том, оспоренная сделка ограничена периодом с 10 декабря 2017 года и наличие претензии за более ранний период не подтверждает доводы управляющего, так письмо датировано 03.05.2017, а заявленный спорный период - конец 2017 года.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим суду не предоставлено доказательств направления должнику кредитором таких же писем в спорный период в декабре 2017 - январе 2018 года, следовательно, просрочек не было, иного материалами дела заявителем не доказано.

Всего за 2017 год оборот между сторонами составил, согласно предоставленных ответчиком документов движения по контрагенту, сумму 39 506 233,60 руб. (Новосибирск) и 43 683 129,95 (г. Омск).

Факт получения товара подтвержден перечнями поставок, оплаченных спорными платежами, факт оплаты-платежными поручениями.

Судом признан оспариваемый платеж, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которая не может быть оспорена на основании статьи

61.3 Закона о банкротстве, как требует того конкурсный управляющий.

Исходя из официальных данных, опубликованных на сайте www.rusprofile.ru, стоимость активов ООО "Компания Холидей" на конец 2016 г. (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) составила 31 463 588 тыс. руб.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника.

Деятельность по закупке для дальнейшей реализации в розничной сети продовольственных товаров, является основной для покупателя (ООО "Компания Холидей", владелец торговой сети), что подтверждается кодами ОКВЭД предприятия из ЕГРЮЛ: 46.39 торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами; 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами; 47.2 торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах, также, как и деятельность по реализации своих изделий является основной (и обычной) для ответчика.

Следовательно, и сам договор поставки, заключаемый по типовой форме ООО "Компания Холидей", и оспариваемая сделка относятся к обычным хозяйственным сделкам должника, заключаемым на постоянной основе с иными поставщиками товаров народного потребления. Оспариваемый платеж является обычным текущим платежом в рамках заключенного длящегося договора в целях осуществления основных видов деятельности обоих предприятий.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Обстоятельство размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация о неплатежеспособности должника по сос-

тоянию на даты совершения оспариваемой сделки (декабря 2017 г.) отсутствовала, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на конец 2016 г. (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) стоимость активов ООО "Компания Холидей" составляла 31 463 588 тыс.руб. и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015 г.) и с данными на начало 2016 года, что не давало никаких оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Компания Холидей".

Таким образом, ответчик на момент получения от должника спорных платежей и поставки ему товара по оспариваемой сделке действовал добросовестно, так как не мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Компания Холидей".

Довод конкурсного управляющего о том, что со стороны заинтересованного лица не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61. 3 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства)

должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Доказательств недобросовестного поведения контрагента - ОАО "Хлебодар", из материалов дела не следует, и на них не ссылается конкурсный управляющий.

Совершенные ООО "Компанией Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на

ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н. Фролова