Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-9328/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с ИП Галаванова В.Г. судебных расходов в размере 30 000 руб. и о взыскании с ООО УК "АртЛоджистик" судебных расходов в размере 30 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" - Евгеньева Н.О. дов от 10.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

16.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ИП Галаванов В.Г. и ООО УК "Арт-Лоджистик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. с ИП Галаванова В.Г. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. и с ООО УК "Арт-Лоджистик" в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый определение отменить в части взыскания с ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность факта несения расходов на привлеченного специалиста, а также на неподтвержденность размера заявленных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 признаны недействительными сделками: договоры подряда N 3 от 03.04.2017, N 4 от 01.05.2017, а также сделка по перечислению должником 1 643 726 руб. в адрес ИП Галаванов В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 643 726, 00 руб. в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 признаны недействительными сделками: договор N УК-1/06 от 01.06.2016, а также сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 2 752 940 руб. в адрес ООО УК "Арт-Лоджистик" применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 752 940 руб. в конкурсную массу должника.

В связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., связанные с привлечением специалиста (адвоката), что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 22.10.2018, дополнительными соглашениями (по оспариванию сделок с ИП Галаванов В.Г., ООО УК "Арт-Лоджистик"), актами выполненных работ, платежным поручением (факт расходов) на общую сумму 60 000 руб., а также вышеуказанными определениями суда.

Также принято во внимание положительный результат, по которому в конкурсную массу должника с ИП Галаванов В.Г., ООО УК "Арт-Лоджистик" взыскано 4 396 666 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из представления заявителем надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя, а также указал, что согласно исследованию по судебному представительству в 2018 г., разработанному Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, заявленные конкурсным управляющим расходы не превышают минимального размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина