Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20783/20 по делу N А40-245757/2015

Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

об оставлении требования без рассмотрения в части;

при участии в судебном заседании

от Минобрнауки России - Чупина В.А. дов. от 25.12.2019

от Минэкономразвития России - Хетагуров С.В. дов. от 30.12.2019

от Москомстройинвест - Билык В.М. дов. от 22.01.2020

от РТУ МИРЭА- Андреева Л.Н. дов. от 05.11.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674, степенью готовности - 56 %, в размере 3 617 182/17 041 740 доли от общей площади для передачи в оперативное управление ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" в виде нежилых помещений общей площадью 36 171,82 кв м, расположенных на 1-ом, 2-ом и 3-м этажах по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, корпус А, корпус Б, корпус В, а также о признании права собственности Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 на долю в отмеченном объекте незавершенного строительства.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение суда от 26.08.2019 и постановление апелляционного суда от 15.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 требование Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части требования о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 г. N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674 оставлено без рассмотрении.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в части оставления без рассмотрения требования о выделе доли, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, как вынесенное нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Москомстройинвест доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, приведенным в ней. Просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители Минобрнауки России, Минэкономразвития России, РТУ МИРЭА против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требования о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-99566/19 по тому же предмету и по тем же основаниям, оставил настоящее заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части требования о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 г. N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674 без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А40-99566/19 Росимущество, Минобрнауки России и РТУ МИРЭА обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОСК" о выделении доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674, степенью готовности - 56 %, в размере 3 617 182/17 041 740 доли от общей площади для передачи в оперативное управление ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" в виде нежилых помещений общей площадью 36 171,82 кв. м. расположенных на 1-ом, 2-ом и 2 3-м этажах по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, корпус А, корпус Б., корпус В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковое заявление удовлетворено, выделена доля Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1.

Таким образом, приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров разными судами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают предъявлять требования о выделе доли из общего имущества вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Закон о банкротстве не предусматривает ограничение или прекращение вещных прав с введением процедур банкротства, в связи с чем вещно-правовые требования к несостоятельному должнику, в том числе, рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-159504/14, заключенный между Росимуществом, ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", АО ОСК "Объединенная строительная компания" инвестиционный контракт от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 квалифицирован в качестве договора простого товарищества.

В связи с признанием АО ОСК несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела (N А40-245757/15) инвестиционный контракт от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 прекратился в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на основании пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, созданного в рамках реализации инвестиционного проекта и находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такой способ защиты права как раздел общего имущества, созданного в рамках реализации инвестиционного проекта и находившегося в общей собственности товарищей, прямо предусмотрен статьями 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим в случае признания одного из товарищей банкротом.

Также судом учтено, что, согласно мотивировочной части определения от 16.03.2020, в суде первой инстанции представителем Москомстройинвест не было заявлено возражений против оставления заявления в части без рассмотрения, разрешение данного вопроса было оставлено заявителем жалобы на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-245757/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко