Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-8411/20 по делу N А40-245757/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-4426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скамьяновой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная строительная компания",

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Скамьяновой О.А.;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОСК" - Меньшикова В.С. дов. от 25.06.2019

от Куприянова В.В. - Челюканов Н.А. дов. от 21.02.2020

от Скамьяновой О.А. - Гатовский И.В. дов. от 08.11.2019

Скамьянова О.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Скамьяновой Ольги Александровны (далее - Скамьянова О.А., ответчик) со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", денежных средств в размере 9 000 000 руб. платежным поручением N 396 от 24.05.2016 с указанием назначения платежа: "Оплата основного долга, расходов по оплате госуд.пошлины, морального вреда по Решению Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015 г. НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению должником Скамьяновой О.А. со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 396 от 24.05.2016 на сумму 9 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата основного долга, расходов по оплате госуд. пошлины. морального вреда по Решению Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015 г. НДС не облагается".Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со СкамьяновойО.А. в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Скамьянова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Скамьянова О.А. указывает на то, что оспариваемой сделкой не были нарушены прав кредиторов ООО "Стройконсалт" и ОАО "МОСЭНЕРГО", поскольку эти требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК", тогда как требования Скамьяновой О.А. в соответствии с законодательством подлежали бы удовлетворению в третью очередь. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы требований конкурсного управляющего. Также Скамьянова О.А. ссылается на то, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, в том числе поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание факт обеспечения денежного требования Скамьяновой О.А. залогом.

В судебном заседании Скамьянова О.А., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Скамьяновой О.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства Скамьянова О.А., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Куприянова В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между АО "ОСК" и Скамьяновой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-17-5/АН, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее IV квартала 2014 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очереди застройки), корпус В, семнадцатый этаж, N 5 на площадке. Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 8 888 450 руб.

25.11.2009 Скамьянова О.А.перечислила должнику денежные средства в сумме 8 888 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 2625, ПКО N2 от 25.11.2009.

Должник письмом от 09.10.2013 N 425/10 предложил заключить в отношении указанной квартиры договор участия в долевом строительстве взамен ранее заключенного предварительного договора.

В установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был. Строительство многоквартирного дома не велось.

Ответчик 02.07.2015 обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств в размере 8 888 450 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы, по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015 с АО "ОСК" в пользу Скамьяновой О.А. были взысканы денежные средства по договору в сумме 8 888 450 руб., проценты в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб. При этом суд со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, признал предварительный договор купли-продажи по своей сути договором долевого участия в строительстве.

Судебный акт вступил в законную силу 29.10.2015.

АО "ОСК"24.05.2016 со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", перечислило Скамьяновой О.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб.платежным поручением N 396 с указанием в назначении платежа: "Оплата основного долга, расходов по оплате госуд. пошлины. морального вреда по Решению Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015 г. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств в размере 9 000 000 руб., осуществленное должником в пользу Скамьяновой О.А., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО "ОСК" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.12.2015. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено24.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено во исполнении решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015. При этом всего по названному судебному акту взыскано 10 035 250 руб.

Однако спорным платежом осуществлено погашение задолженности в размере 9 000 000 руб., то есть решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 исполнено не в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Причем указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Моральный ущерб по аналогии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть удовлетворен в первую очередь, до применения правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ситуации, когда 9 000 000 руб. является суммой недостаточной для исполнения обязательства АО "ОСК" полностью, со стороны должника 24.05.2016 в пользу Скамьяновой О.А. были перечислены денежные средства по погашению задолженности в следующей очередности:

- погашены расходы по оплате морального вреда в размере 100 000 руб.;

- погашены расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.;

- погашена сумма основного долга в размере 8 853 200 руб.

Штраф в размере 500 000 руб. (в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"), неустойка в размере 500 000 руб. (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относятся к процентам, указанным в статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. процентам, являющимися платой за пользование денежными средствами) и подлежат погашению после суммы основного долга.

Согласно положениям статьи 2019 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного задолженность по оплате морального вреда в размере 100 000 руб. и уплате расходов по государственной пошлине в размере 46 800 руб., в случае если бы она не была бы погашена спорным платежом, подлежала бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК". В частности, не исполненными оставались требования ОАО "МОСЭНЕРГО", ООО "СТРОЙКОНСАЛТ", Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве и Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате удовлетворения требований Скамьяновой О.А. был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (абзац 5 части 1 статьи 613 Закона о банкротстве).

Что касается погашения спорным платежом суммы основного долга в размере 8 853 200 руб. то суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку на момент совершения сделки предварительный договор купли-продажи, который по сути являлся договором долевого участия в строительстве, был расторгнут требования Скамьяновой О.А. не могут быть признаны требованиями участника строительства, а, следовательно, они также подлежали отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в рассматриваемый период у АО "ОСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, платеж от 24.05.2016 на сумму 9 000 000 руб. был осуществлен с преимущественным удовлетворением требований Скамьяновой О.А. перед требованиями иных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное на основании вступившего в законную силу судебного акта о принудительном взыскании с АО "ОСК" задолженности, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора является взыскание со Скамьяновой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 000 000 руб.

При этом после возвращения денежных средств у Скамьяновой О.А. восстанавливается залоговое требование к АО "ОСК", вытекающее из предварительного договора купли-продажи N ПВ2/В-17-5/АН от 20.11.2009, признанное Головинским районным судом г. Москвы договором долевого участия в строительстве, которое может быть реализовано ответчиком как путем предъявления в указанный выше срок денежного требования для включения в реестр требований кредиторов должника, так и путем включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что требование Скамьяновой О.А. утратит статус залогового отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований Скамьяновой О.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы требований конкурсного управляющего отклоняется как противоречащий заявлению о признании сделки недействительной и тексту обжалуемого определения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как не применимые в настоящем обособленном споре.

Так, согласно пункту 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что после осуществления спорного платежа от 24.05.2016 АО "ОСК" получило от Скамьяновой О.А. какое-либо равноценное встречное исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку платеж признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, как направленный на преимущественное удовлетворение требований кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скамьяновой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова