Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

г. Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(223)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Дип Сервисис Диливери" (350080, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Тюляева, дом 4/1, офис 713, ИНН 7716737655 ОГРН 1137746122843) в сумме 2 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Дип Сервисис Диливери" (далее - ООО "ДСД", ответчик) денежных средств в размере 2 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.05.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, в подтверждение доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В дополнительных пояснениях управляющий указал, что ответчик возражений против заявленных требований не представил; судом нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции самостоятельно привел доводы для отказа в признании сделки недействительной

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда 20 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В ходе процедур банкротства, управляющим выявлена подозрительная сделка по перечислению ООО "ДСД" в период с 18.12.2017 по 15.01.2018 денежных средств в размере 2 100 000 рублей, с назначением платежа: "оплата товара по договору N 49055 от 01.10.2015".

Материалами дела подтверждается, что должником произведена оплата товара, поставленного в период с 01.09.2017 по 17.11.2017 в рамках договора поставки N 49055 от 01.10.2015.

Учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами при погашении должником задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами по аналогичным обособленным спорам, в которых установлено, что должник производил оплату задолженности контрагентам со значительной просрочкой, а также предварительно просуженную.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общим правилом для должника являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чём поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.

Также, в большинстве случаев должник оплачивал просуженную задолженность.

В данном случае, должник производил оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями договора поставки N 49055 от 01.10.2015.

Отношения между сторонами сложились с 2015 года - даты заключения договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что управляющим оспариваются платежи, произведенные должником в целях оплаты поставленного ответчиком товара в согласованные сторонами сроки.

Довод управляющего о том, что ответчик занял пассивную позицию и не представлял возражений по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве управляющим инициировано множество обособленных споров со схожими обстоятельствами, при рассмотрении которых было установлено, что как и в данном случае, спорные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Так, цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Необходимо отметить, что согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на конец 2016 года стоимость активов ООО "Компания Холидей" составляла 31 463 588 тыс. рублей и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015 г.) и с данными на начало 2016 года, на конец 2017 года стоимость активов составляла 29 322 861 тыс. рублей, что не давало оснований сомневаться в платежеспособности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам.

Так, в рамках дела о банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

Кроме того, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Данное поведение должника свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных обоснований недобросовестности ответчика, при получении платежа, конкурсный управляющий не представил.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Совершенные ООО "Компания Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Доказательства недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, материалы дела не содержат и управляющим не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева