Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

г. Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(290)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки в виде списания в период с 28.04.2018 по 05.04.2018 денежных средств на сумму 3 538 548 рублей и списания 01.02.2018 и 05.02.2018 денежных средств на сумму 551 275 рублей со счета должника в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436), применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от ФНС России - Шапошников М.Ю. по доверенности от 19.03.2020, N 220,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 4 089 823 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.05.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в частности, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности ФНС России о неплатежеспособности должника. Судом не учтено, что погашение требования ФНС России привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, включая текущих.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва, считают, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В ходе процедур банкротства, управляющим выявлена подозрительная сделка по перечислению ФНС России денежных средств в размере 4 089 823 рублей, из них:

2 989 084 рублей перечислены 28.04.2018 в счет уплаты налога на имущество за 1 квартал 2018 г. (текущий платеж, срок уплаты 11.05.2018);

549 464 рублей перечислены 05.02.2018 в счет уплаты земельного налога за 1 квартал 2018 г. (текущий платеж, срок уплаты 06.04.2018);

1 816 рублей перечислены 01.02.2018 в счет уплаты транспортного налога ха 2017 год (текущий платеж, срок уплаты 12.03.2018);

549 459 рублей перечислены 05.02.2018 в счет уплаты земельного налога за 2017 год (текущий платеж, срок уплаты 12.02.2018).

Учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед иными реестровыми и текущими требованиями, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной сделки по добровольному погашению должником текущих обязательств по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

В данном случае, перечисленные должником в пользу ФНС России относятся к текущим платежам (задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу подлежала уплате в бюджет по срокам уплаты 12.02.2018, 12.03.2018, 06.04.2018, 11.05.2018).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), отмечено, что арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В данном случае, должник добровольно совершил спорные платежи по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу в соответствии со сроками их уплаты.

Так,

платежи от 05.02.2018 в размере 549 464 рублей (каждый) совершены по сроку уплаты 12.02.2018 и 06.04.2018;

платеж от 01.02.2018 в размере 1 816 рублей совершен по сроку уплаты 12.03.2018;

платеж от 28.04.2018 в размере 2 989 084 рублей совершен по сроку уплаты 11.05.2018.

По смыслу абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63 уплата налога относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вывод суда о не превышении размера спорных платежей 1 % от стоимости активов должника апеллянтом не оспаривается.

В пункте 13 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что размер сформированной конкурсной массы должника составляет 29,3 миллиарда рублей, рыночная стоимость только части недвижимого имущества составляет 1,3 миллиарда рублей.

При этом размер текущих обязательств должника приоритетной очередности удовлетворения, согласно приводимым конкурсным управляющим сведениям составляет 179 619 106,66 рублей, размер задолженности по текущим платежам, относящимся к одной очередности с погашенными (без подтверждения приоритетности их календарной очередности) - 979 825 139,11 рублей.

Таким образом, в конкурсную массу включены активы, которых достаточно для погашения текущих платежей вследствие совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что в конкурсную массу поступит значительно меньшая сумма, которой будет недостаточно для погашения текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено, как и не доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии иных кредиторов по текущим обязательствам на момент получения платежей от должника.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий (нарушение очередности, осведомленность об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершен спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова