Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-8371/20 по делу N А40-245757/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-4426/18 настоящее постановление отменено

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная строительная компания",

о признании недействительной сделки по перечислению должником Мусатову А.И. денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от Мусатова А.И. - Юрков В.Б. дов. от 31.08.2018

Мусатов А.И. - лично, паспорт

от к/у АО "Объединенная строительная компания" - Меньшикова В.С. дов. от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Мусатова Александра Игоревича (далее - Мусатов А.И., ответчик) со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 323 от 11.03.2016. на сумму 12 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Для зачисления на л/с 40817810120001000447 в системе "Телебанк". Оплата основного долга по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N 2-1612/15 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению должником Мусатову А.И. со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 323 от 11.03.2016 на сумму 12 000 000 руб., назначение платежа: "Для зачисления на л/с 40817810120001000447 в системе "Телебанк". Оплата основного долга по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N 2-1612/15 НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусатова А.И. в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мусатов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мусатов А.И. указывает на то, что оспариваемой сделкой не были нарушены права кредиторов ООО "Стройконсалт" и ОАО "МОСЭНЕРГО", поскольку эти требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК", тогда как требования Мусатова А.И. в соответствии с законодательством подлежали бы удовлетворению в третьей очереди. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, в том числе, в связи с тем, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание факт обеспечения денежного требования Мусатова А.И. залогом.

В судебном заседании Мусатов А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мусатова А.И. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020, Мусатов А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОСК" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между Мусатовым А.И. и АО "ОСК" был заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-29-1/АН, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее II квартала 2014 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, кт 78, корп. А, Б, В (II очереди застройки), корпус В, этажи 29/30, N 1 на площадке. Согласно п. 2.1. предварительный договор купли-продажи стоимость квартиры составляет 30 438 400 руб.

Мусатов А.И. 28.01.2011 перечислил должнику денежные средства в сумме 12 175 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 389656. Денежные средства в сумме 18 263 040 руб. ответчик не уплачивал в связи с остановкой строительства многоквартирного дома.

Должник письмом от 26.02.2015 N 331/02 предложил заключить в отношении указанной квартиры договор участия в долевом строительстве взамен ранее заключенного предварительного договора.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-1612/2015 от 17.03.2015 с АО "ОСК" в пользу заявителя были взысканы денежные средства в сумме 12 175 360 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2015.

АО "ОСК" 11.03.2016 со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", перечислило Мусатову А.И. денежные средства в размере 12 000 000 руб. платежным поручением N 323 с указанием в назначении платежа: "Для зачисления на л/с 40817810120001000447 в системе "Телебанк". Оплата основного долга по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N 2-1612/15 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств в размере 12 000 000 руб., осуществленное должником в пользу Мусатова А.И., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО "ОСК" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.12.2015. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 11.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено во исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1612/2015 от 17.03.2015. При этом всего по названному судебному акту взыскано 12 632 160 руб. Спорным платежом осуществлено погашение задолженности в размере 12 000 000 руб. при том, что АО "ОСК" определило назначение платежа: "Оплата основного долга по решению Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N 2-1612/15 НДС не облагается".

Требование о включении в реестр требований кредиторов оставшейся непогашенной части задолженности Мусатовым А.И. не заявлялось, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя жалобы о согласовании сторонами изменения порядка исполнения основного обязательства (статья 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и погашении оспариваемым платежом основной части обязательства, подлежащей учету в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требование участника строительства.

Согласно положениям статьи 2019 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из определения, раскрытого в подпункте 2 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве, следует, что участником строительства является, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику денежное требование.

При этом согласно подпункту 3 пункта 6 названной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Таким образом, требование Мусатова А.И. подлежало включению в третью очередь (первая подочередь) реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки требования Мусатова А.И. были удовлетворены с предпочтением перед иными кредиторами.

Требования ОАО "МОСЭНЕРГО", ООО "СТРОЙКОНСАЛТ", Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве и Департамента городского имущества города Москвы, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, относятся к четвертой очереди удовлетворения в связи с чем погашение требований Мусатова А.И. не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорного платежа имелись неисполненные обязательства как перед иными кредиторами - участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам, не подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование Мусатова А.И. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере в части 60 % стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 20114 Закона о банкротстве). Следовательно, Мусатов А.И. в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 %.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств предпочтительного удовлетворения требований Мусатова А.И., а, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко