Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/18 (219)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, поселок Кольцово, 12А, ИНН: 5406277570, ОГРН: 1045402463831) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 178 811 рублей обществу с ограниченной ответственностью "СибТар" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 178 811 рублей обществу с ограниченной ответственностью "СибТар" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 29.05.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, в подтверждение доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда 20 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

01.08.2017 между должником и ООО "СибТар" заключен договор поставки N 50393, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара.

Срок оплаты товаров установлен соглашением сторон-отсрочка 40 дней (пункт 7.5 договора).

Оплата оспариваемой поставки произведена должником 02.03.2018 на сумму 178 811 руб. Указанный платеж оспаривается в данном деле. Погашение действительно произведено с просрочкой относительно условий договора на 25 дней.

Учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами при погашении должником задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, должник производил оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями договора поставки N 50393 от 01.08.2017.

Отношения между сторонами сложились с 2017 года - даты заключения договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что управляющим оспариваются платежи, произведенные должником в целях оплаты поставленного ответчиком товара в согласованные сторонами сроки.

На момент спорных платежей ООО "СибТар" не являлось кредитором должника, поскольку последний не имел перед ответчиком просроченной задолженности, при этом магазины должника продолжали функционировать.

Довод управляющего о том, что со стороны ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Цена оспариваемой сделки (178 811 руб.) значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника (29 322 861 000 х 1% = 292 228 610 руб.), что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Судом также установлено, что информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки (декабря 2017 г.) отсутствовала. Так, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на конец 2016 года (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) стоимость активов ООО "Компания Холидей" составляла 31 463 588 тыс. рублей и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015 г.) и с данными на начало 2016 года, что не давало оснований сомневаться в платежеспособности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам.

Так, в рамках дела о банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

Кроме того, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Данное поведение должника свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных обоснований недобросовестности ответчика, при получении платежа, конкурсный управляющий не представил.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Совершенные ООО "Компания Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Доказательства недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, материалы дела не содержат и управляющим не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Е.В. Кудряшева