Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-23068/20 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", о признании недействительными сделками: соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.11.2016, сделки от 07.02.2017 по выдаче векселя N АО-43, соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.11.2016 N 11/16, сделки от 07.02.2017 по выдаче векселя N АО-42;

при участии в судебном заседании: от ООО "Спецстроймеханизация" - Михайлова А.Г. дов. от 11.09.2019; от ООО "Стройконсалт" - Милюков А.А. дов. от 17.02.2020; от к/у АО "ОСК" - Меньшикова В.С. дов. от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 26.11.2016, заключенного между АО "ОСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" (далее - ООО "СпецСтройМеханизация", ответчик);

- выдачи 07.02.2017 АО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" векселя N АО43 на сумму 2 472 208,62 руб.;

- соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 11/16 от 26.11.2016, заключенного между АО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация";

- выдачи 07.02.2017 АО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" векселя N АО-42 на сумму 15 138 112,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны: соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 26.11.2016, заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация", сделка от 07.02.2017 по выдаче АО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" векселя N АО-43 на сумму 2 472 208,62 руб., соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 11/16 от 26.11.2016, заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация", сделка от 07.02.2017 по выдаче АО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" векселя N АО-42 на сумму 15 138 112,50 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно:

- восстановлены права требования ООО "СпецСтройМеханизация" к ООО "ОСК" в размере 2 602 324,86 руб. по обязательствам ООО "ОСК", вытекающим из договоров N Р-18/03-14 (225) от 18.03.2014 и N Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015 на управление и содержащие общим имуществом в здании Автостоянки, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2, в том числе оказание коммунальных услуг

- восстановлены права требования ООО "СпецСтройМеханизация" к ООО "ОСК" в размере 38 774 291,74 руб., из них основной долг в размере 15 138 122,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 636 179,24 руб., по обязательствам ООО "ОСК", вытекающим из договора генерального подряда на строительство общественного центра с автостоянкой N 01/ОС от 17.11.2005.

- обязать ООО "СпецСтройМеханизация" возвратить АО "ОСК" векселя АО "ОСК" (векселедатель), принятые в счет оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) от 21.11.2016 б/н и от 21.11.2016 N 11/16, а именно: простой вексель N АО-43 на сумму 2 472 208,62 руб., дата составления 07.02.2017, место составления: г. Москва, процентная ставка по векселю 8%, срок платежа по предъявлении, но не ранее 07.02.2020; N АО-42 на сумму 15 138 112 руб., дата составления 07.02.2017, место составления: г. Москва, процентная ставка по векселю 8%, срок платежа по предъявлении, но не ранее 07.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СпецСтройМеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройМеханизация" указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных соглашений. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то существенное обстоятельство, что ООО "СпецСтройМеханизация" в период совершения оспариваемых сделок не владело акциями АО "ОСК" и не входило в органы управления должника, не знало и не могло знать о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ООО "СпецСтройМеханизация" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не привел обоснования причинения вреда имущественным правам кредиторов кредиторам в результате заключения оспариваемых соглашений.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройМеханизация" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройконсалт" апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМеханизация" поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "СпецСтройМеханизация" и АО "ОСК" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - соглашение - 1), согласно условиям которого ответчик передал, а должник принял право требования к ООО "ОСК" в размере 2 602 324,86 руб. по обязательствам ООО "ОСК", вытекающим из договоров N Р-18/03-14 (225) от 18.03.2014 и N Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015 на управление и содержащие общим имуществом в здании Автостоянки, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2, в том числе оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. соглашения - 1 должник обязался оплатить ответчику сумму в размере 2 742 208,62 руб., в том числе НДС 18%.

В дальнейшем ответчиком и должником было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2016 к соглашению - 1, согласно п. 2.5.которого стороны договорились, что оплата по соглашению - 1 может производиться любым, не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, оплатой векселем.

07.02.2017 ООО "СпецСтройМеханизация" и АО "ОСК" подписали акт приема-передачи векселя к соглашению - 1, согласно которому ответчик принял в счет оплаты уступаемого права требования простой вексель N АО-43 на сумму 2 472 208,62 руб.

В результате совершения данных сделок должник приобрел право требования к ООО "ОСК" в размере 2 602 324,86 руб. и принял на себя обязательство перед ответчиком по оплате векселя в размере 2 472 208,62 руб.

Кроме того, 21.11.2016 ООО "СпецСтройМеханизация" и АО "ОСК" заключили соглашение об уступке права требования (цессии) N 11/16 (далее - соглашение - 2), согласно условиям которого ответчик передал, а должник принял право требования к ООО "ОСК" в размере 38 774 291,74 руб., из них основной долг в размере 15 138 122,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 636 179,24 руб., по обязательствам ООО "ОСК", вытекающим из договора генерального подряда на строительство общественного центра с автостоянкой N 01/ОС от 17.11.2005.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. соглашение - 2 должнике обязался оплатить ответчику сумму в размере 15 138 112,50 руб., в том числе НДС 18%.

В последствии 30.12.2016 ответчиком и должником было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашение - 2, согласно п. 2.5. которого стороны договорились, что оплата по соглашение - 2 может производиться любым, не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, оплатой векселем.

07.02.2017 ответчиком и должником подписан акт приема-передачи векселя к соглашению - 2, согласно которому ответчик принял в счет оплаты уступаемого права требования простой вексель N АО-42 на сумму 15 138 112,50 руб.

Таким образом, путем совершения данных сделок, должник приобрел право требования к ООО "ОСК" в размере 38 774 291,74 руб. и принял на себя обязательство перед ответчиком по оплате векселя в размере 15 138 112,50 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные сделки имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17.12.2015 по 27.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило четыре заявления от разных кредиторов о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", впоследствии на основании заявления ООО "СтройКонсалт" определением суда от 16.08.2018 в отношении АО "ОСК" введена процедура наблюдения.

При этом, должник еще в июле 2014 года прекратил осуществление своей основной деятельности по строительству ЖК "АкадемПалас", остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки всю строительную технику.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неудовлетворительное финансовое положение.

Однако несмотря на приостановку своей основной деятельности и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на значительные суммы АО "ОСК" заключило сделки, в результате которых должник приобрел права требования к ООО "ОСК".

При этом на основании заявления самого должника от 23.07.2015 (то есть поданного задолго до заключения спорных соглашений) определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-54933/2015 ООО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

При этом из выводов анализа финансового состояния ООО "ОСК", проведенного временным управляющим, с 31.12.2013, следует, что восстановление платежеспособности общества невозможно.

В свою очередь ООО "СпецСтройМеханизация" также было осведомлено о несостоятельности ООО "ОСК", поскольку ответчик ранее являлся участником судебных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ОСК" (по заявлению ООО "Титан" от 15.03.2016 о признании сделки между ООО "СпецСтройМеханизация" и ООО "ОСК" недействительной, а также по заявлению ОАО КБ "СтройКредит" от 22.08.2016 о признании недействительной сделки по передаче от ООО "ОСК" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" акций АО "ОСК").

Следовательно, должником были приобретены нерентабельные активы - права требования к несостоятельному лицу - о чем АО "ОСК" и ООО "СпецСтройМеханизация" не могли не знать.

Совершение должником, имеющим неустойчивое финансовое положение, сделок в отсутствие экономического смысла и без намерения получения имущественной выгоды свидетельствует о цели причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленной в материалы обособленного спора схемы следует, что ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами через Салтыкова К.Б., Близнюка Д.В. и Яцык Д.С.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами на значительные суммы и не осуществлявший свою деятельность, приобретает нерентабельный актив - право требования к несостоятельному ООО "ОСК".

Следовательно, ответчик совершал указанные сделки исключительно с целью создания искусственной задолженности, что является грубым нарушением прав иных кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выражается непосредственно в увеличении размера имущественных требований к несостоятельному должнику. Заключение соглашений и выдача векселей привели к частичной утрате возможности иных кредиторов получить от должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждают доказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО "СпецСтройМеханизация" на то, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных соглашений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности, прекращение АО "ОСК" своей деятельности, наличие неисполненных обязательств и обращение ряда кредиторов с заявлениями о банкротстве должника к моменту совершения спорных сделок, а также отсутствие экономического смысла в приобретении прав требований к неплатежеспособному ООО "ОСК" и осведомленность обо всех этих обстоятельствах ООО "СпецСтройМеханизация", пришел к правильному выводу о доказанности преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО "СпецСтройМеханизация" и АО "ОСК" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, не имеет значение отсутствие юридической аффилированности при наличии в материалах дела достаточных доказательства аффилированности фактической.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершенных сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко