Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-9548/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными сделками - договор подряда N 22/2016 от 03.10.2016 г. и перечисление денежных средств от 21.10.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "ОПТГРУПП" в размере 6 620 180 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс" от Морозова Ю.И. - Евгеньева Н.О. дов от 09.12.19; от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - ЕфименкоА.Э. дов от 07.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2020 г. признаны недействительными сделками - договор подряда N 22/2016 от 03.10.2016 и операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "ОПТГРУПП" от 21.10.2016 в размере 6 620 180 руб. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 г. должником в пользу ООО "ОПТГРУПП" произведен платеж в размере 6 620 180 руб. с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 22/2016 от 03.10.2016 г.".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на мнимость сделки между фактически аффилированными лицами, а также указал, что при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из непредставление доказательств реальности сложившихся между сторонами подрядных правоотношений по договору N 22/2016 от 03.10.2016, в том числе не подтверждено реальное выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которых был произведен спорный платеж путем представления надлежащих документов (акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 и т.д.).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на мнимости договора N 22/2016 от 03.10.2016, поскольку оспариваемая сделка не предусматривала равноценного встречного исполнения, носила безвозмездный характер, тем самым причинила вред имущественным правам кредиторов.

Вдобавок, суд первой инстанции установил заинтересованность ООО "ОПТГРУПП" по отношению к должнику, и как следствие о его осведомленности о финансовом состоянии должника.

Данный вывод суд обосновывает заключением между должником и ответчиком мнимого договора подряда, послужившего основанием для перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод об отсутствии аффилированности между ООО "ОПТГРУПП" и должником отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, учитывая факт выбора контрагента-ответчика, его правовой статус, который был получен незадолго до совершения должником платежа, ввиду отсутствия экономического обоснования схемы взаимоотношений сторон по договору, а также наличие у ответчика признаков фирмы-"однодневки", пришел к правомерному выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Согласно справке от 07.02.2019 в едином реестре членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве, осуществляющих строительство, отсутствуют сведения о ООО "ОПТГРУПП".

К тому же основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ указана деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, при этом в дополнительных видах деятельности также отсутствуют виды деятельности, связанные со строительством, из чего нельзя однозначно сделать вывод о том, осуществляет ли ответчик деятельность в сфере строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ООО "ОПТГРУПП" строительно-монтажных работ в интересах должника. Встречного исполнения в счет перечисленной суммы ответчик не предоставил.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в размере 6 620 180 руб. фактически было направлено на вывод указанной суммы, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на 6 620 180 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров