Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/18(171)) на определение от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Полищук Руслану Владимировичу (ОГРНИП 314701407300020) на сумму 149 786,19 руб., применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Полищук Р.В. -Шипачева Ю.В. (доверенность от 23.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в виде перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Полищук Руслану Владимировичу в сумме 149 786,19 руб. в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств, которое обосновано тем, что совершенная в период "подозрительности" сделка должника привела к преимущественному удовлетворению требования одного из его кредиторов, заявитель также просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о признании недействительной сделки в виде в виде перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Полищук Руслану Владимировичу в сумме 149 786,19 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств в подтверждении доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ИП Полищук Р.В. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он полагает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить в силу, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что между должником и ИП Полищук Р.В. существовали длительные финансово-хозяйственные отношения. Поведение должника не свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Представитель ИП Полищук Р.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2018, возбуждено производство по делу. Должник признан 28.02.2019 судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на момент подачи заявления конкурсным управляющим должника является Кузнецов Трофим Игоревич.

Должником и ИП Полищук Р.В. 01.05.2014 заключён договор поставки N 48145, по условиям которого ИП Полищук Р.В. принял на себя обязательства по поставке товара, а должник - по оплате поставленного товара. Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в зависимости от вида и категории товаров - до 30 календарных дней с момента поставки (пункт 7.5. договора). Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня поставок, товар поставлен должнику в период с 19.12.2017 по 02.01.2018. Оплата поставленного товара произведена 05.02.2018 в сумме 149786,19 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Полищук Р.В. отмечал, что он не мог знать о финансовом положении должника, до конца июля 2018 года не был осведомлен о каких-либо серьезных финансовых проблемах должника. Той же позиции Полищук Р.В. придерживался при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Из пункта 12 Постановления Пленума N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в средствах массовой информации о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки либо при их незначительности, не обязан интересоваться финансовым положением должника, осуществлять мониторинг дел, касающихся должника, в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что должник после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, платежи должника в счет исполнения обязательств по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись отклоняющимися от постоянной деятельности общества, что следует из прилагаемых к отзыву копий товарных накладных, таблицы поступления денежных средств, книги продаж, акта сверки, иных доказательств. Конкурсный управляющим не было приведено доказательств того, что рассматриваемая сделка была осуществлена при наличии просрочки, обращений кредитора с претензионными требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности кредитора о том, что на момент перечисления в пользу ИП Полищук Р.В. денежных средств по договору поставки, в его распоряжении имелись сведения о наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 названного Постановления N 63 также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора документов, в частности книги продаж ИП Полищук Р.В. с контрагентом ООО "Компания Холидей", а также имеющихся товарно-транспортных накладных следует, что деятельность по поставке по исполнение договора поставки N 48145 осуществлялась с устойчивой периодичностью на постоянной основе. Спорные перечисления денежных средств произведены в сроки, размере и способом, определенных договором поставки, заключенном между сторонами.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи по сделке, совершались должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что продолжительность просрочки с учетом предусмотренных договором сроков оплаты товаров в зависимости от их назначения и сроков годности, не свидетельствует о значительной просрочке оплаты.

При этом не представлено доказательств того, что осуществляя спорные расчеты стороны намеревались прекратить дальнейшие хозяйственные отношения.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63, об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки либо при их незначительности в принципе не должен был интересоваться финансовым положением должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова