Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-9360/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по рассмотрению обоснованности привлечения ИП Бенко Е.С. и Ефименко А.Э. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - ЕфименкоА.Э. дов от 07.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 22.01.2020 г. заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. удовлетворено, Признано обоснованным привлечение ИП Бенко Е.С. на основании договора б/н от 01.12.2018 г. с ежемесячной оплатой услуг в размере 18 000 руб., начиная с 01.10.2019 г. до даты завершения конкурсного производства, и адвоката Ефименко А.Э. на основании договора б/н от 22.10.2018 г. с оплатой согласно тарифам, указанным в договоре б/н от 22.10.2018 г. и дополнительного соглашения к нему, начиная с 01.10.2019 г. до даты завершения конкурсного производства, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс".

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 г. между ИП Бенко Е.С. и ООО ГК "Стройпрогресс" был заключен договор б/н на оказание следующих услуг: восстановление бухгалтерской документации ООО ГК "Стройпрогресс", ее изучение и анализ; обработка первичных документов; ведение бухгалтерского и налогового учета должника; подготовка и подача в установленные законодательством сроки отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, статистические органы; проведение и сверка расчетов; взаимодействия с юристом при взыскании дебиторской задолженности и (или) оспаривания сделки должника (проверка возражений, сверка расчетов при необходимости, подбор документов); предоставления информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах; ведение расчетного счета; подготовки платежных документов для перечисления денежных средств, взаимодействию с банком, отслеживанию своевременного совершения банковских операций, работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесению изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; участие в процедуре инвентаризации активов и имущества ООО ГК "Стройпрогресс"; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам связанным с исполнением договора.

В соответствии с условиями договора была установлена оплата в размере 18 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 21.10.2019 г. по договору б/н от 01.12.2018 г. подписаны акты на сумму 180 000 руб.

22.10.2018 г. между Ефименко А.Э. и ООО ГК "Стройпрогресс" заключен договор б/н на оказание юридических, информационных, посреднических, представительских и иных услуг и работ, о чем в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласованы тарифы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс", ссылался большой объем работы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста неправомерными или необоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия значительного объема работы, сопутствующей процедуре конкурсного производства ООО ГК "Стройпрогресс", а также указал на достижение положительного экономического эффекта по наращиванию конкурсной массы должника в результате привлечения профильных специалистов, что свидетельствует о высоком уровне эффективности деятельности в процедуре банкротства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным отнести оплату привлеченных лиц на имущество должника, поскольку привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей является правом арбитражного управляющего и не зависит от волеизъявления каких-либо кредиторов как о привлечении таких лиц так и об отсутствии оснований для их привлечения.

Вдобавок, судом первой инстанции был отклонен довод представителя учредителей (участников) должника о непредставлении доказательств реального оказания услуг как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров