Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/18 (159)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей" (630559, Россия, р.п. Кольцово, Новосибирская обл., 12а, ИНН: 5406277570, ОГРН: 1045402463831) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мультидом Трейдинг" (ОГРН 1085027002983) на сумму 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).

05.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании недействительной сделки ООО "Компания Холидей" (далее - должник) в виде перечисления денежных средств ООО "Мультидом Трейдинг" на сумму 500 000 рублей, денежные средства перечислены в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий укаывает, что со стороны ООО "Мультидом Трейдинг" не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в то время, как конкурсным управляющим предоставлялись доказательства совершения оплаты по сделкам в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: оплата N 45816 от 25.05.2018 на сумму 500 000 рублей. По мнению заявителя, заинтересованному лицу было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ООО "Мультидом Трейдинг" возражений против заявленных конкурсным кредитором требований не представил; судом первой инстанции нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд первой инстанции самостоятельно привел доводы для отказа в признании сделки недействительной; сделка была совершена со значительной просрочкой.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили ходатайство об отложении, отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Мультидом Трейдинг", в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Мультидом Трейдинг" рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "Компания Холидей" и ООО "Мультидом Трейдинг" заключён договор поставки N 47202, по условиям которого ООО "Мультидом Трейдинг" приняло на себя обязательства по поставке товара, а должник - по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора.

Срок оплаты товаров установлен в зависимости от их назначения и сроков годности - от 10 рабочих дней до 90 календарных дней (пункт 7.5. договора).

ООО "Мультидом Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности по оплате за товара по договору поставки N 47202 от 01.06.2014 в сумме 758 048 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 15 160 рублей 96 копеек, по товарным накладным за период с 24.05.2017 по 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 по делу N А45-11129/2018 утверждено мировое соглашение. Оплата поставленного товара по мировому соглашению произведена по платежному поручению N 45816 от 25.05.2018 в сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1 % порогового значения, в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако указание на данное обстоятельство не носит заявительного характера подобно заявлению о пропуске срока исковой давности и проверяется судом независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом стороной сделки на основании оценки её доводов и сведений о ходе процедуры банкротства, полученных судом из открытых источников.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем споре в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

С 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличиствует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка в исполнении обязательств, а также его существенность, которая является оценочным понятием, не имела принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение оплаты в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт оказания предпочтения перед иными кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оплата за товар произведена 25.05.2018.платежным поручением N 45816.

Несмотря на то, что оплата поставленного товара была осуществлена должником (покупателем) с нарушением согласованного в договоре срока оплаты, однако оспариваемой оплатой правоотношения между должником и кредитором не были прекращены.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

Должник платил в основном только по суду. Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций.

В рамках заключенного мирового соглашения по делу N А45-11129/2018, в последующем по которому произведена оспариваемая оплата, от требований по неустойке ООО "Мультидом Трейдинг" отказался.

Поскольку подобным образом в расчетах должник поступал с большинством кредиторов, взаимодействуя с поставщиком, кредитор добросовестно исходил из того, что должником избрана единообразная модель поведения при осуществлении хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, которая является оценочным понятием, не имеет первостепенного значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки либо при их незначительности в принципе не должен был интересоваться финансовым положением должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В настоящем споре обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Мультидом Трейдинг" по урегулированию в судебном порядке возникшего спора относительно размера долга, либо совершение иных действий, направленных на удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 23.05.2018 по делу N А45-11129/2018.

Просрочка в исполнении обязательств, а также его существенность, которая является оценочным понятием, не имела принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Мультидом Трейдинг" заняло пассивную позицию и не представляло возражений по заявленным в суде первой инстанции требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так как, приводя новые доводы (отличные от первоначальной жалобы), податель апелляционной жалобы сам нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4489.

Также согласно абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве управляющим инициировано множество обособленных споров со схожими обстоятельствами, при рассмотрении которых было установлено, что, как и в данном случае, спорные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-10393/2017, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова