Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-7895/20 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020, вынесенное судьей Величко А.С., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ОСК" требований Донецкого Э.О., Донецкой С.В. о передаче жилого помещения

по делу N А40-245757/15 о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

Лице участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 г. поступили возражения Донецкого Э.О., Донецкой С.В. о включиении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требований о передаче жилого помещения: - двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,3 кв. м., 11 этаж, N 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8 341 200 руб., с учетом дополнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требование Донецкого Э.О., Донецкой С.В. о передаче жилого помещения: - двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,3 кв. м., 11 этаж, N 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8 341 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отражением в реестре стоимости жилого помещения в размере денежных средств, уплаченных кредитором за приобретение права требования к должнику.

От заявителей поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2006 г. ЗАО "ОСК" и ООО "Карголис" заключен договор N 09/32-И соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78. В приложении N 1 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011 г.) перечислены жилые помещения, права на которые переходят ООО "Карголис".

07.06.2010 г. ООО "Карголис" и Подлесная О.А. заключили предварительный договор купли-продажи N ПВ2/Б-11-7/АН-К в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,3 кв. м., 11 этаж, N 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. 2 Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8 341 200 руб.

Обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от 11.06.2010 г., 28.06.2010 г.

17.09.2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N ПВ2/Б-11-7/АН-К от 07.06.2010 г. с указанием на возможность прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 2 Соглашения от 17.09.2013 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи ООО "Карголис" обязалось возвратить уплаченные Подлесной О.А. денежные средства в размере 8 341 200 руб.

23.08.2013 г. ООО "Карголис" и ЗАО "ОСК" заключили договор участия в строительстве жилого дома N АП-10/АБВ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.09.2013 г. за N 77-77-02/121/2013-730.

17.09.2013 г. между ООО "Карголис" и Подлесная О.А. заключили договор уступки прав требования N АП-10/АБВ/Б-11-7, согласно условиям которого ООО "Карголис" уступило в полном объеме, а Подлесная О.А. приняла в полном объеме права и обязанности по Договору N АП-10/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2013 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.09.2013 г. за N 77- 77-02/121/2013-730), заключенному между ООО "Карголис" и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в отношении его части, в виде следующего Объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,3 кв. м., 11 этаж, N 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8 341 200 руб.

Цена договора, согласно п. 3.1 договора уступки прав требования N АП-10/АБВ/Б11-7 от 17.09.2013 г., составляет 8 341 200 руб., что эквивалентно стоимости квартиры, уплаченной Подлесной О.А. ООО "Карголис" по предварительному договору купли-продажи.

25.10.2013 г. ООО "Карголис" и Подлесная О.А. подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого денежные средства, уплаченные Подлесной О.А. ООО "Карголис" и которые ООО "Карголис" обязалось вернуть Подлесной О.А. по расторжении предварительного договора купли-продажи N ПВ2/Б-11-7/АН-К от 07.06.2010 г. стороны зачли в счет исполнения денежного обязательства Подлесной О.А. по оплате цены договора по договору уступки прав требования N АП-10/АБВ/Б-11-7 от 17.09.2013 г.

25.10.2013 г. ООО "Карголис" и Подлесная О.А. подписали акт об исполнении обязательства по договору уступки прав требования N АП-10/АБВ/Б-11-7 от 17.09.2013 г.

06.11.2014 г. Подлесная О.А. и Донецкий Э.О., Донецкая С.В. подписали договор Б-11-7/У уступки прав по договору АП-10/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2013 г., согласно условиям которого Донецкий Э.О., Донецкая С.В. приобретают в равных долях (по доли каждому) права на двухкомнатную квартиру, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 89,3 кв. м., 11 этаж, 7 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) на сумму 8 341 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N 2-3779/2017.

До настоящего времени строительство не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая заявление Донецкого Э.О., Донецкой С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований участников строительства должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Донецкий Э.О., Донецкая С.В. обладают правами требования участника-строительства, и в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия такого права и последующего его перехода к заявителям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блокасекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что заявителями исполнены принятые на себя договорные обязательства, оплата по договору осуществлена полностью, договор в установленном порядке зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что наряду с платежными документами, также подтверждает исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущей квартиры.

Регистрация указанного договора, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорен сам договор, в том числе по основанию безденежности.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредиторами принятых на себя договорных обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления стоимости жилого помещения в размере денежных средств, уплаченных кредитором за приобретение права требования к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве)

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В материалы дела представлены доказательства оплаты заявителями приобретаемого права требования к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Свои обязательства по оплате уступаемых прав к должнику участниками строительства исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

Однако объект строительства Донецкому Э.О., Донецкой С.В. не передан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Донецкий Э.О., Донецкая С.В. надлежащим образом исполнили свои обязанности, оплатив стоимость прав требований к застройщику в полном объеме, в связи с чем, правомерно рассчитывали на возможность удовлетворения приобретенных им прав требований в соответствии с существующими рыночными условиями.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем порядок формирования оплаченной цены по договору уступки им не проверялся.

В связи с этим, при наличии со стороны иных кредиторов возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практике, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А41-26468/17.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны как Донецкого Э.О., Донецкой С.В., Подлесной О.А. так и ООО "Карголис" не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также подлежит отклонению довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось во включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования Донецкого Э.О., Донецкой С.В. в завышенном размере стоимости помещения.

Существо условий договора уступки также не входило в компетенцию суда первой инстанции в рамках проверки обоснованности проверки заявленных прав требований, поскольку в данной случае правовое значение имело именно наличие или отсутствие права кредитора на включение в реестр передачи жилых помещений должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в реестре требований о передаче жилых помещений подлежит отражению сумма, фактически уплаченная за объект долевого строительства.

Поскольку суд первой инстанции при удовлетворении требований Донецкого Э.О., Донецкой С.В. исходил из фактически оплаченной ими стоимости за приобретаемое им право требования к застройщику, оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов