Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

5 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная пасть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(400)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде зачета встречных требований, содержащихся в актах о предоставлении премии и актах об оказании услуг на сумму 34 000 436, 20 руб. и применении последствий недействительности сделки.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу N А45-10393/2017 принято к рассмотрению заявление ИП Карева А.Н. о признании должника ООО "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО "Компания Холидей" в виде зачета встречных требований, содержащихся в актах о предоставлении премии и актах об оказанных услугах на сумму 34 000 436 рублей 20 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно в рамках другого обособленного спора по настоящему делу рассматривается требование конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в виде зачета от 30.03.2018 по передаче в собственность АО "ДМС" недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору поставки в сумме 250 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление об объединении обоих требований в одно производство, мотивировав ходатайство тем, что сделки, оспариваемые по обоим спорам, направлены на погашение задолженности по одному договору поставки, в них участвуют одни и те же стороны, требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда. Подателем жалобы в обоснование требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указано, что оспариваемые сделки взаимосвязаны. Раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к неблагоприятным последствиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что предметы исковых требований самостоятельны, не связаны между собой по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам, поскольку каждая сделка самостоятельна и по ним представлены различные доказательства, а сам по себе один круг субъектов, участвующих в сделке поставки товара, не является достаточным основанием для объединения всех дел в одно производство.

Арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения каждого требования конкурсного управляющего в отдельности.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждой из обособленных сделок подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Подателем жалобы не обоснована неразрывность взаимных связей между оспариваемыми сделками, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение. Довод носит предположительный характер.

Не обоснована возможность принятия коллизионных судебных актов при раздельном рассмотрении требований конкурсного управляющего.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает не представление доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований отвечает критериям эффективного правосудия и считает верным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что требования арбитражного управляющего основаны на различных первичных документах, вышеуказанные сделки совершены должником в разные периоды времени.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения требований арбитражного управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований арбитражного управляющего является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина