Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

11 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(353)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Монолит" (ОГРН 1165476175270) на общую сумму 5 045 202 рубля и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей": Меркульева И.В. по доверенности от 01.06.2020 (до 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

(далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Монолит" на общую сумму 5 045 202 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" денежных средств в размере 5045 202 рубля, восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Монолит" в указанной сумме.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Т.И. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в ООО "Монолит" на общую сумму 5 045 202 рублей, о применении последствий недействительности сделок, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по деду N А45-10393/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление конкурсным управляющим доказательств в полном объеме, подтверждающих факт совершения должником платежей в счет погашения реестровых обязательств перед заинтересованным лицом в течение, периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факт оказания предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника, со стороны заинтересованного лица не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; в нарушение принципа состязательности сторон суд освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, которые в силу закона должен был заявить и доказать именно ответчик (контрагент по оспариваемой сделки), обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются признанными.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения финансовой отчетности и сделок должника конкурсным управляющим выявлено, что по договору поставки N 50387 от 01.08.2017 должником в пользу ООО "Монолит" в период с 11.12.2017 по 08.02.2018 произведены платежи по погашению реестровой задолженности на общую сумму 5 045 202 рублей по оплате товара, поставленного по накладным за период времени с 13.10.2017 по 10.01.2018, что нарушает установленную законом очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказание ответчику предпочтения в размере спорной суммы.

Перечень платежей приведен в Приложении N 1 к настоящему заявлению и в подтверждение факта платежей прилагаются копии платежных поручений.

Заявление о признании должника ООО "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 10.01.2018.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ доказательств недобросовестности конкретного кредитора, доказательств явной направленности воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, доказательств осведомленности кредитора в момент получения исполнения должен быть о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство), конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Вывод о совершении спорных платежей по поставкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- совокупный объем платежей не превышал одного процента стоимости активов должника (исходя из официальных данных, опубликованных на сайте www.rusprofile.ru,

стоимость активов ООО "Компания Холидей" на конец 2016 г. (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) составила 31 463 588 тыс. руб.);

- между должником и кредитором сложились отношения, связанные с поставкой товаров в целях их реализации конечным потребителям, в свою очередь, из сведений, размещённых в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что розничная торговля товарами является основной деятельностью должника, в результате которой ответчик извлекает основную прибыль;

- основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следовательно, сами по себе расчёты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности;

- оспариваемые платежи являются обычными текущими платежами в рамках заключенного длящегося договора в целях осуществления основных видов деятельности обоих предприятий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные должником платежи совершены в течение, периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об оказании предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника, о непредставлении заинтересованным лицом достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку спорные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации, могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Обстоятельство размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основа-

нием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на конец 2016 г. (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) стоимость активов ООО "Компания Холидей" составляла 31 463 588 тыс.руб. и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015 г.) и с данными на начало 2016 года, что не давало никаких оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Компания Холидей".

Таким образом, ответчик на момент получения от должника спорных платежей и поставки ему товара по оспариваемой сделке действовал добросовестно, так как не мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Компания Холидей".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в

деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Доказательств недобросовестного поведения контрагента - ООО "Монолит", из материалов дела не следует, и на них не ссылается конкурсный управляющий.

Совершенные ООО "Компанией Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, ссылка на судебную практику, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника, совершенных в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на

ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В.Кудряшева