Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-27343/20 по делу N А40-233741/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-20710/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ударник", Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ударник" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Джуссоева А.А. в пределах 228 260 579 руб. 44 коп., Морозова Ю.И., Джуссоевой А.Г. в пределах 342 009 780 руб. 43 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Максимов И.С. дов от 14.07.2020

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. дов от 11.01.2020

представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

23.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы (посредством почтовой связи) от конкурсного кредитора ООО "Ударник" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Джуссоева А.А. в пределах 228 260 579 руб. 44 коп., Морозова Ю.И., Джуссоевой А.Г. в пределах 342 009 780 руб.43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 г. заявление ООО "Ударник" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложены аресты на имущество и имущественные права Джуссоева Альберта Александровича в пределах 99 778 295 руб. 96 коп. и Морозова Юрия Ионовича в пределах 45 572 071 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ударник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Джуссоев А.А. и Морозов Ю.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ООО "Ударник" ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители Джуссоев А.А. и Морозов Ю.И. ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов ООО "Ударник" и Джуссоева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ударник".

Апеллянт Морозов Ю.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о взыскании с контролирующего лица в пользу должника убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

В обоснование заявления ООО "УДАРНИК" ссылается на обстоятельства, указывающие на совершение Джуссоевым А.А., Морозовым Ю.И., Джуссоевой А.Г. действий, направленных на препятствование проведения процедуры банкротства и ее затягивание, а также совершении вредоносных по отношению к должнику и его кредиторам действий, что выражается, в частности:

в уклонении от исполнения определений Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. в пользу должника убытков;

в уклонении от исполнения определений Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО Фирма "Стройпрогресс" в пользу должника денежных средств, принимая во внимание контролирующее положение со стороны данных лиц указанного общества;

в уклонении от исполнения определений Арбитражного суда города Москвы об истребовании документации от Морозова Ю.И., ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО "Южно-Охтеурское", ООО "Арт-Лоджистик" в пользу конкурсного управляющего должника, принимая во внимание контролирующее положение со стороны данных лиц указанных обществ;

обращении с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на мнимых сделках, со стороны заинтересованных к должнику лиц, что установлено судебными актами;

совершении должником в период руководства Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. сделок по перечислению денежных средств в пользу "фирм-однодневок", признанных недействительными.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором после вынесения Арбитражным судом г. Москвы и вступления их в законную силу определений о взыскании с Джуссоева А.А. убытков в пользу должника от 06.09.2019 в размере 11 64 870,00 руб., от 17.09.2019 в размере 13 660 000,00 руб., от 02.10.2019 в размере 14 611 744,20 руб., от 21.112019 в размере 136 116 854,86 руб., от 25.12.2019 в размере 6 339 950,00 руб., от 25.12.2019 в размере 4 221 021,39 руб., от 25.12.2019 в размере 5 400 000,00 руб., от 13.01.2020 в размере 17 199 584,00 руб., от 13.01.2020 в размере 4 278 472,50 руб., а также определений о взыскании с Морозова Ю.И. убытков в пользу должника от 06.09.2019 в размере 455 000,00 руб., от 05.07.2019 в размере 14 106 323,00 руб., от 07.10.2019 в размере 11 379 903,00 руб., от 24.09.2019 в размере 1 488 375,00 руб., от 17.09.2019 в размер 13 660 000,00 руб., от 25.12.2019 в размере 4 482 470,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Джуссоева А.А., Морозова Ю.И., направленных на вывод из общества денежных средств в значительном размере.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что судебные акты о взыскании с Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. убытков не исполнены, причиненный должнику ущерб не возмещен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, исходил из размера взысканных с Джуссоева А.А. убытков в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс".

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым наложить аресты на имущество и имущественные права Джуссоева Альберта Александровича в пределах 99 778 295 руб. 96 коп. и Морозова Юрия Ионовича в пределах 45 572 071 руб.

Суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, в связи с тем, что обеспечительные меры в размере заявленном ООО "Ударник" нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба и потенциальных сложностей, связанных с исполнением судебного акта, в том числе на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, направленных на сокращение их активов в период спора, либо предшествующий период.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил принятие Арбитражным судом Московского округа постановления о наложении ареста на имущество и имущественные права Джуссоева Альберта Александровича в пределах 113 749 200 руб. 99 коп.

Вдобавок, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в отношении Джуссоевой А.Г. в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, судебными актами не установлен соответствующий размер задолженности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, размер имущества и имущественных прав Джуссоева А.А., на которое надлежит установить обеспечительные меры, Арбитражный суд города Москвы определил как разницу между суммой причиненных Джуссоевым А.А. убытков и суммой ранее установленных Арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер.

Согласно обжалуемому определению размер причиненных Джуссоевым А.А. убытков составляет сумму в размере 213 527 496,95 руб., а сумма ранее установленных Арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер составляет 113 749 200,99 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления обеспечительных мер на имущество Джуссоева А.А. в пределах 99 778 295,96 руб. (213 527 496,95 - 113 749 200,99 = 99 778 295,96).

В отношении Морозова Ю.И. размер имущества и имущественных прав в пределах 45 572 071 руб., на который наложен арест, определен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ударник", Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина