Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

г. Томск

24 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 (N 07АП-6943/2018(411)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Россия, рп. Кольцово, Новосибирская обл, 12а, ИНН: 5406277570, ОГРН: 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительным договора займа от 17.05.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Спарта" (630049, г. Новосибирск, уд. Дуси Ковальчук, д. 276, корпус 13, ИНН 5402006675, ОГРН 1155476056878) и применении последствий недействительности сделки,

при участии заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 07.04.2020,

от ООО ТК "Спарта" - Абраменко А.В. - не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.05.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Спарта" (далее - ООО "ТК "Спарта", ответчик), признании недействительной сделки по перечислению ответчику 700 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований и его принятием арбитражным судом.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что отказ управляющего от сделки не был согласован с собранием кредиторов; сделка совершена в пользу аффилированного лица; отказ от сделки препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТК "Спарта" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что займодавцем по договору займа от 17.05.2018 выступало ООО "ТК "Спарта", а не ООО "Компания Холидей". Денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены должнику с расчетного счета ответчика, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 N 41.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда 20 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В ходе процедуры банкротства, управляющим выявлена подозрительная сделка - договор займа от 17.05.2018, в связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, впоследствии установлено, что должник по указанному договору выступал заемщиком и на его расчетный счет ООО "ТК "Спарта" были перечислены по платежному поручению от 18.05.2018 N 41 денежные средства в размере 700 000 рублей с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 17.05.2018".

Установив данные обстоятельства, управляющим заявлен отказ от заявленных требований.

Принимая заявленный отказ и прекращая производство по обособленному спору, суд руководствовался тем, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Первоначально обращаясь с настоящим заявлением, управляющий полагал, что заемщиком по договору займа от 17.05.2018 выступал ответчик и должник перечислил ему 700 000 рублей.

Однако, впоследствии судом было установлено, что денежные средства были перечислены не должником ответчику, а наоборот, должник выступал в качестве заемщика, а ответчик в качестве займодавца и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ управляющего от сделки и прекратил производство по обособленному спору.

В данном случае, факт возможной аффилированности должника и ответчика не имеет правового значения, учитывая, что денежные средства должника из конкурсной массы не выбывали.

Необходимость согласования отказа от сделки с собранием (комитетом) кредиторов, также отсутствовала.

По мнению суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина