Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

28 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Калининой О.Д., после перерыва секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(399)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в виде перечисления денежных средств открытому акционерному обществу "ВВЗ" на сумму 314 355, 84 руб., применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "ВВЗ" на сумму 314 355, 84 руб., применении последствий недействительности сделки между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств открытому акционерному обществу "ВВЗ" на сумму 314 355, 84 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. в полном объеме. Конкурсным управляющим в полном объеме представлены доказательство, подтверждающие факт совершения должником платежей в счет погашения реестровых платежей в течение периода "подозрительности", факт предпочтения заинтересованному лицу перед другими кредиторами.

В рамках представления письменных пояснений в порядке 81 АПК РФ, конкурсный управляющий также пояснил, что оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника. Также отмечено, что последняя погрузка в адрес должника была произведена 19.05.2016, в связи с чем, произведение выплат по истечении 1,5 лет не может восприниматься сделкой, осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности контрагентов. В ситуации банкротства ООО "Компания Холидей" добросовестному кредитору не могло быть неизвестно о признаках неплатежеспособности должника.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу представлены не были, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 10.01.2018.

Судом установлено, что определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича.

Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

23.03.2015 между должником и ОАО "ВВЗ" заключён договор поставки N 48689, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара. Оспариваемые платежи произведены должником 20.02.2018 на общую сумму 314 355, 84 руб.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании настоящей сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на момент получения от должника спорных платежей и поставки ему товара по оспариваемой сделке действовало добросовестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, основанные на то, что в предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

При этом, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки, либо при ее незначительности не обязан был интересоваться финансовым положением должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает характер сложившихся между должником и ОАО "ВВЗ" правоотношений. Исполнение заключенного между сторонами договора поставки в течение времени с 2015 по 2018 годы свидетельствует о характере устоявшихся взаимоотношений.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно того что произведение выплат по истечении 1,5 лет не может восприниматься сделкой, осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Выплаты производились по заключенной сделке, исполнение которой осуществлялось с просрочкой платежа. В рассмотренном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты с просрочкой осуществлялись на систематической основе, допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными и не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям названной нормы. Обращение с защитой своих прав в судебном порядке также свидетельствует о том, что между сторонами существовали отношения, свойственные для обычного рыночного оборота, лишенные влияния, которое свойственно для аффилированных лиц.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в отношениях, сложившихся между контрагентами признаков недобросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина