Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-31930/20 по делу N А40-233741/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-20710/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" за должника в пользу ООО "Красногорские сети" ИНН5024119597, ОГРН1115024002268 в общей сумме 12 214 429 руб., и договора подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, и применении последствий их недействительности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - Ефименко А.Э. дов от 07.12.18

от ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" - Максимов И.С. дов от 05.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. признан недействительной сделкой - договор подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, заключенный между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, при рассмотрении заявления ООО "Красногорские сети" о включении в реестр требований кредиторов должника был представлен договор подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.217, заключенный между должником и ООО "Красногорские сети".

ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Красногорские сети" по указанному договору произведены платежи в общей сумме 12 214 429,00 руб., а именно 14.02.2018 на сумму 4 466 000,00 руб., 17.04.2018 на сумму 1 300 000 руб., 18.04.2018 на сумму 700 000,00 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 489 128,00 руб., 23.07.2018 на сумму 3 000 000,00 руб., 31.07.2018 на сумму 1 259 301,00 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также, конкурсный управляющий указал на необходимость признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, заключенный между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" недействительным, исходил из того, что судебными актами по настоящему делу установлено возникновение у должника признаков неплатежеспособности в конце апреля 2016 (сделка с АО "Тройка-Лизинг"), заинтересованность должника, ООО "Красногорские сети" и ООО "Южно-Охтеурское", а также вредоносный характер сделки для должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором и осведомленности ООО "Красногорские сети" об указанной цели.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на совершение оспариваемого договора со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), ввиду установленной мнимости сделки и заинтересованности её сторон.

Также, учитывая мнимость оспариваемого договора, суд посчитал отсутствующими основания для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из мнимого характера вышеуказанного договора, суд первой инстанции не усмотрел какой-либо вредоносности спорных платежных операций для должника, поскольку они были совершены не за счет должника. К тому же, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-69725/19-126-589 с ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" взыскано 12 475 000 руб. задолженности по договору подряда N 13-ГК-30-2017 от 29.10.2017, 982 534 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Следовательно, конкурсным управляющим реализовано право на судебную защиту, вдобавок, наличие данного вступившего в законную силу решения арбитражного суда также свидетельствует об отсутствии признака вредоносности для должника спорными перечислениями.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежных операций недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-233741/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов