Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

1 сентября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(377)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделок должника по перечислению в адрес обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (ОГРН 1115476056530) денежных средств в размере 186 120 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявле-

нием о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее-ООО "Европласт", ответчик) на сумму 186 120 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-10393/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено разумных и документально подтвержденных возражений относительно обстоятельств заключения спорной сделки и отнесение ее к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; при оспаривании сделки по части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов является достаточным основанием для признания сделки недействительной; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания по спору.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Европласт"

(поставщик) и обществом "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.10.2017 N 48064, в рамках которого поставщик поставил товар, не оплаченный покупателем.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

В ходе изучения финансовой отчетности и сделок должника конкурсным управляющим выявлено, что по договору поставки N 48064 от 01.01.2017 должником в пользу ООО "Европласт" произведены платежи в период с 11.12.2017 по 19.12.2017 по погашению реестровой задолженности на общую сумму 186 120 руб. по оплате товара, поставленного до 29.08.2017, что нарушает установленную законом очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказание ответчику предпочтения в размере спорной суммы.

Спорные платежи приведены в Приложении N 1 к заявлению и в подтверждение факта платежей прилагаются копии платежных поручений.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение должником требования ООО "Европласт" перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, признал оспариваемые платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил из отсутствия убедительных доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

При этом, судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Из сопоставления количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует, что количество кредиторов, получив-

ших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр, фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Первоначально должник активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций.

Однако в дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил перечисления в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, в данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чем поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1 % от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

Также судом отмечено, что закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку могло быть вызвано сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.

При этом, с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований, требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт

принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судом установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в период, установленный пунктом 2 названной статьи.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу

пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, обоснованно пришел к выводу, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "Европласт" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, установив, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "Европласт" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Обстоятельство размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их

реализация, производились оплаты.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре, вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Вместе с тем, суд не может не принять во внимание обстоятельства, явствующие из представленных в материалы дела документов, а также иные обстоятельства, установленные в данном деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции

не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов