Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

3 сентября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(404)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича к ООО "ВестСиб" о признании недействительной сделки зачета встречных требований, содержащихся в актах предоставления премии на общую сумму 320 800 рублей 04 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требова-

ний с обществом с ограниченной ответственностью "ВестСиб" (далее- ООО "ВестСиб", ответчик) в размере 320 800, 04 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления право требования ООО "Компания Холидей" к ООО "ВестСиб" на общую сумму 320 800,04 руб. и восстановлении права требования ООО "ВестСиб" к ООО "Компания Хо-лидей" на общую сумму 320 800,04 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "ВестСиб" в размере 320 800 рубля 04 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-10393/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено разумных и документально подтвержденных возражений относительно обстоятельств заключения спорной сделки и отнесение ее к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов является достаточным основанием для признания сделки недействительной; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания по спору.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив

доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ВестСиб" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 49704, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а должник - по оплате поставленного товара с отсрочкой платежа.

Условиями дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 1 предусмотрена обязанность поставщика выплачивать должнику премию за достижение определенного объема закупок товара.

В период с 13.12.2017 по 11.02.2018 между сторонами подписаны акты о предоставлении должнику премии, начисленной по условиям договора поставки и дополнительного соглашения на общую сумму 320 800,04 руб.

Указанными актами (пункт 3) предусмотрено условие о прекращении обязательства поставщика по выплате премии покупателю и соразмерное уменьшение обязательств покупателя по оплате поставленного поставщиком товара.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение должником требования ООО "ВестСиб" перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что совершенные должником в счет исполнения обязательств платежи в виде зачета по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными, из отсутствия доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В тоже время, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Вывод о совершении спорной сделки в виде зачета требований в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- поскольку согласованные в договоре предоставления презюмируются подлежащая к выплате цена поставленной продукции подлежала уменьшению на сумму стимулирующей выплаты. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя;

- действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности покупателя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение поставщиком какого-либо предпочтения;

- в рассмотренном случае спорная сделка была совершена должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки по зачету взаимных требований, направленных в счет погашения реестровых обязательств должника перед заинтересованным лицом в течение, периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об оказании предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника, о непредставлении заинтересованным лицом достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку зачет встречных требований, исходя из специфики конкретной ситуации может быть отнесен к совершенному должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, спорная сделка была совершена должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной

деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1 % от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

Само по себе, закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку могло быть вызвано сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.

Судом принято во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.

Из сопоставления количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует, что количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр, фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с

иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований совершена в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре, вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Вместе с тем, суд не может не принять во внимание обстоятельства, явствующие из представленных в материалы дела документов, а также иные обстоятельства, установленные в данном деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров