Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

8 сентября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(418)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" (ОГРН 1095406032611) денежных средств в и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МастерТрейд": Тихонов В.В. по доверенности от 27.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

(далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 2 535 205 руб. 15 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МастерТрейд" денежных средств в размере 2 535 205 руб. 15 коп. в пользу должника, восстановлении задолженности должника перед ООО "МастерТрейд" в указанной сумме.

Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 по делу N А45-10393/2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная сделка, направленная в счет погашения реестровых обязательств должника перед заинтересованным лицом совершена в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оказано предпочтение заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника, заинтересованным лицом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "МастерТрейд" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приложении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим представлены сообщение СМИ, сравнение статистики и арбитражных дел (приложение 5, 6 к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 41, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя, в отсутствие заявленного ходатайства о приобщении приложенных к жалобе документов, не обоснования относимости и допустимости их к рассматриваемому обособленному спору, отказал в приобщении данных документов к материалам дела. Поступившие в электронном виде документы (приложения 5, 6 к апелляционной жалобе), возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "МастерТрейд" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 47674, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу N А45-33899/2017 с должника в пользу ООО "МастерТрейд" была взыскана задолженность в размере 2 508 290,25 руб., неустойка в размере 26 914,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 542 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. Указанная задолженность сформировалась в связи с неполной оплата поставленного товара по товарным накладным в период с 30.05.2017 по 17.10.2017.

Инкассовым поручением N 768828 от 22.06.2018 с расчетного счета ООО "Компания Холидей" в Сибирском банке ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 2 600 747,15 руб. на основании исполнительного листа N ФС 016795897 от 20.06.2018, в том числе 2 535 205,15 руб. в качестве погашения реестровой задолженности (задолженность за поставленный товар и неустойка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2018, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Ссылаясь на погашение требования общества "МастерТрейд" после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном случае суд первой инстанции установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, обоснованно пришел к выводу, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "МастерТрейд" не носили разовый и избирательный характер.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом, суд счел возможным отнести оспариваемую сделку к сделкам должника, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что определение принято судом при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответ-

ствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судом установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в период, установленный пунктом 2 названной статьи.

В тоже время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер

принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорный платеж был совершен должником в рамках длящихся хозяйственных отношений, в счет оплаты поставленного товара, иные платежи в рамках договора поставки N 47674 от 01.08.2013 осуществлялись на систематической основе, что в частности следует из указанного выше решения в рамках дела N А45-33899/2017, обоснованно исходил из того, что допущенная при осуществлении оплаты просрочка не является значительной и не свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, установив, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "МастерТрейд" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано свыше 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

При сопоставлении количества контрагентов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует, что количество контрагентов, получивших оплату вне дела о банкротстве, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же субъекты.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно

располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника, совершенных в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров