Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 сентября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(425)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу (судья Пащенко Е.В.) N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1135543056725) и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1142457001972).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов

Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению должником денежных средств в сумме 1 550 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" денежных средств в размере

1 550 000 руб. в пользу должника, восстановлении задолженности должника перед ООО "Меридиан" в указанной сумме.

Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.06.2020 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено документально подтвержденных возражений относительно обстоятельств заключения спорной сделки и отнесение ее к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов является достаточным основанием для признания сделки недействительной; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания по спору; судом не учтен правовой подход и критерии, сформированные при рассмотрении аналогичных споров в рамках дела NА02-1763/2015 о банкротстве ООО "М2".

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Меридиан" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 48087, по усло-

виям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара.

Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в зависимости от вида и категории товаров - до 45 календарных дней с момента поставки (пункт 7.5. договора).

Как следует из материалов дела, товар поставлен был должнику в период по 11.06.2017.

Оплата поставленного товара произведена одним платежом 06.07.2018 на сумму 1 550 000,00 руб. в адрес ООО "Гелиос". Указанная оплата произведена должником по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу N А45-13851/2018.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2018, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Полагая, что оспариваемый платеж осуществлен должником в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, которые не являлись экстраординарными.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019),

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определяя обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно учитывал, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Вывод о совершении спорных платежей по поставкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- рассматриваемый платеж совершен должником добровольно, в процессе длящихся хозяйственных отношений, осуществление поставок и их оплаты на систематической основе не только в отношении одного контрагента, но и значительного количества других поставщиков;

- контрагент должника не мог предполагать, что оплата поставки с просрочкой должником в его адрес носила исключительный характер;

- поскольку подобным образом в расчетах должник поступал с большинством контрагентов, взаимодействуя с покупателем, ответчик добросовестно исходил из того, что должником избрана единообразная модель поведения при осуществлении хозяйственной деятельности.

- просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (по истечении более года с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства)

должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволило суду сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63 о том, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств либо по мировому соглашению, пришел к обоснованному

выводу, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "Меридиан" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, установив, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "Меридиан" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, квалифицировал спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре, вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности про-

верить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Вместе с тем, суд не может не принять во внимание обстоятельства, явствующие из представленных в материалы дела документов, а также иные обстоятельства, установленные в данном деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова