Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-35741/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу судебную неустойку в размере 12 000 руб., за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

Представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. решение от 09.12.19

от Морозова Ю.И. - Максимов И.С. дов от 03.08.2020

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. дов от 11.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-233741/17 с Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" взыскана судебная неустойка в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 об истребовании документов с даты изготовления Определения в полном объеме о присуждении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Морозов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-233741/17.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Морозова Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Ударник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. суд обязал Морозова Юрия Ионовича передать конкурсному управляющему должника Закарьяну Дмитрию Петровичу (115093, г. Москва, а/я 126) бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

С целью определения наименования и перечня документации, имущества должника, подлежащего передаче, в адрес Морозова Ю.И., 31.01.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос, который получен ответчиком 28.02.2019 г.

09.04.2019 судом выдан исполнительный документ - Исполнительный лист ФС N 029519664.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи, 24.04.2019 г., Морозов Ю.И. передал конкурсному управляющему документацию должника, согласно перечисленных в акте наименований документации.

Как указывает конкурсный управляющий, передача документов носила формальный характер, поскольку перечень и количество переданных Морозовым Ю.И. 24.04.2019 документов не отражает объема финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствуют выписка о движении денежных средств по счету должника, о совершенных перечислениях контрагентам, а так же балансовая стоимость активов должника, равная 730 871 000,00 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г., о чем после подписанного с замечаниями акта от 24.04.2019 г., ОСП по ЦАО N 1 по заявлению конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство от 21.06.2019 г. N 99761/19/77053-ИП, по тексту которого (заявления) перечислен перечень документации, аналогичный в запросе от 31.01.2019 г. полученному Морозовым Ю.И. 28.02.2019 г.

Таким образом, доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, о чем свидетельствует ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 Котовского З.А. о том, что требования исполнительного документа в соответствии с запросом конкурсного управляющего от 31.01.2019 г. Морозовым Ю.И. ни полностью, ни частично не исполнены.

28.01.2020 г. было вынесено постановление о взыскании с него суммы исполнительского сбора.

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В своем ходатайстве конкурсный управляющий просит взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. об истребовании у Морозова Ю.И. бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума No 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое- то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, учитывая, что помимо прочего, длительное (более 15 месяцев) исполнение требований определения от 29.01.2019, тогда как обязанность о таковой передачи документов, имущества и т.д. конкурсному управляющему вытекает из ст.126 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание значительный размер активов должника в отношении которых не передана документация и имущество, что в значительной степени затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Морозова Ю.И. об исключении применения меры ответственности в виде судебной неустойки ввиду особого характера возможности истребования документов арбитражным управляющим от бывшего руководителя должника и применении специальных последствий, установленных Законом о банкротстве (субсидиарная ответственность), судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная неустойка является мерой побуждения к скорейшему исполнению судебного акта, тогда как возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренная Законом о банкротстве не относится к мерам побуждения, а выступает санкцией за действия (или) бездействия контролирующих, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, в случае с взысканием судебной неустойки последствия в виде ее взыскания прямо связаны с неисполнением судебного акта, тогда как в случае привлечения к субсидиарной ответственности факт непередачи документации выступает квалифицирующим признаком для наступления возможных последствий в виде привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежную компенсацию в размере 12 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что субсидиарная ответственность предусмотренная законом о банкротстве исключает применение судебной неустойки за не передачу документов.

Доводы апеллянта о частичной передаче документов не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как доказательства передачи документов в полном объеме не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина