Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

25 сентября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/18 (444)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей" (630559, Россия, рп. Кольцово, Новосибирская обл., 12а, ИНН: 5406277570, ОГРН: 1045402463831) по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" на общую сумму 3 874 470,78 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).

03.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) по перечислению денежных средств в адрес ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ИНН - 421300797) на общую сумму 3 874 470,78 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика данной суммы, восстановив задолженность должника ООО "Компания Холидей" перед ответчиком в указанной сумме., в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В качестве обоснования апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения должником платежей в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; полагает доказанным факт оказания предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника. По мнению заявителя, со стороны ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ИНН - 421300797) не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что в отсутствие таких доказательств, вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключённого договора поставки N 45583701.02.2012 между ООО "Компания Холидей" и ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ИНН - 421300797), ответчиком были осуществлены поставки в период с 18.11.2017 по 09.01.2018, должником произведена оплата в период с 25.12.2017 по 19.03.2018 поставленного товара, в соответствии с условиями договора.

Перечень платежей (в количестве 15) на общую сумму 3 874 470,78 руб. без ссылок на конкретные накладные, подлежащих возврату в конкурсную массу, приведен в Приложении N 1 к заявлению, в подтверждение факта платежей приложены копии соответствующих платежных поручений за спорный период, которыми была погашена задолженность за поставленный должнику товара, по осуществленным поставкам.

Перечень поставок (в количестве 1115), оплаченных оспариваемыми платежами, отражен в приложении N 2 к заявлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако указание на данное обстоятельство не носит заявительного характера подобно заявлению о пропуске срока исковой давности и проверяется судом независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом стороной сделки на основании оценки её доводов и сведений о ходе процедуры банкротства, полученных судом из открытых источников.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем споре в спорный период должник продолжал хозяйственную деятельность и не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

С 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

В этой связи просрочка в исполнении обязательств, а также её существенность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение оплаты в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт оказания предпочтения перед иными кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки либо при их незначительности в принципе не должен был интересоваться финансовым положением должника.

В результате совершения данной сделки Должник получил равноценное встречное исполнение, заказанные им товары были отгружены Должнику в предусмотренные Договором поставки сроки.

В результате поставок конкурсная масса Должника не уменьшилась: в его распоряжение поступили ликвидные товары, которые он реализовал по рыночной цене и получил прибыль. Таким образом, объем активов Должника остался неизменным, поскольку за произведенную им оплату он получил товары, что исключает признание сделки недействительной как сделки с предпочтением по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Деятельность по закупке для дальнейшей реализации в розничной сети продовольственных товаров, является основной для покупателя (ООО "Компания Холидей", владелец торговой сети), что подтверждается кодами ОКВЭД предприятия из ЕГРЮЛ: 46.39 торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами; 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами; 47.2 торговля розничная пищевыми продуктами с специализированных магазинах. Также, как и деятельность по реализации своих изделий является основной (и обычной) для ответчика.

Следовательно, и сам договор поставки, заключаемый по типовой Форме ООО "Компания Холидей", и оспариваемая сделка относится к обычным хозяйственным сделкам должника, заключаемым на постоянной основе с иными поставщиками товаров народного потребления. Оспариваемый платеж является обычным текущим платежом в рамках заключенного длящегося договора в целях осуществления основных видов деятельности обоих предприятий и без каких-либо иных, чем действовали в течение всего исполнения договора поставки условий.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно.

Анализируя обычную хозяйственную деятельность должника за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 установлено заключение им с контрагентами 48 мировых соглашений, судами было принято 21 отказ контрагентов от их требований к должнику в связи с гашением долга добровольно.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о его реальном финансовом состоянии, длительность их хозяйственных отношений в рамках договора поставки давала основание осознавать, что стороны действуют в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсрочка платежей на непродолжительный срок не является существенной и не может свидетельствовать об оказании должником предпочтения ответчику. На 01.01.2018 активы должника составляли сумму 29,3 млрд. руб., а на -01.10.2017 - 30 млрд.руб., в силу чего сумма 3 874 470,78 руб. не превышает 1%.

Таким образом, ответчик на момент получения от должника спорных платежей и поставки ему товара по оспариваемой сделке действовал добросовестно, так как не мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Компания Холидей". Неплатежеспособность Должника на момент совершения оспариваемых платежей не доказана.

Суд признал, что заключение договоров поставки является обычной хозяйственной деятельностью Должника. Также самим договором поставки в редакции должника предусмотрена отсрочка платежа на длительный срок.

Кроме того, оплата совершена в соответствии с условиями договора об отсрочке оплаты 40 дней со дня получения товара покупателем, что не подтверждает доводы конкурсного управляющего о значительной просрочке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина