Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(396)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 79 107 219,32 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Объединенные кондитеры" - Константиниди А.В. (доверенность от 13.11.2019), Осипова Ю.А. (доверенность от 09.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 79 107 219,32 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры") в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 79 107 219,32 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника в полном объеме. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, в частности, факт совершения должником платежей в счет погашения реестровых обязательств, факт оказания предпочтения заинтересованному лицу перед другими кредиторами.

В рамках представленных в материалах дела письменных пояснений конкурсный управляющий пояснил также, что оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, не входит.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, ООО "Объединенные кондитеры" отмечает, что конкурсным управляющим не опровергнуты основания отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что единообразный характер платежей и вставок в течение всего срока исполнения договора поставки исключают предположение об оказании предпочтения обществу в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов. Просит оставить в силе вынесенный судебный акт, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Объединенные кондитеры" поддержал отзыв и изложенные в нем доводы. С доводам конкурсного управляющего не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 10.01.2018.

Судом установлено, что определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича.

Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

01.01.2014 между должником и ООО "Объединенные кондитеры" заключён договор поставки N 46176, согласно условиям которого, общество приняло на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара. Срок оплаты товаров установлен в зависимости от их назначения и сроков годности - от 10 до 45 дней (пункт 7.5 договора).

Оплаты оспариваемых поставок произведены должником в период с 11.12.2017 по 29.12.2018 на общую сумму 79 107 219,32 руб. Указанные платежи оспариваются в данном деле. Погашение действительно произведено с просрочками относительно условий договора.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании настоящей сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований. Спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что часть платежей по оспариваемым сделкам произведены за товар, поставленный после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период с 18.01.2018 по 12.03.2018.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, основанные на то, что в предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

При этом, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки, либо при ее незначительности не обязан был интересоваться финансовым положением должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений. Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличиствует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Выплаты производились по заключенной сделке, исполнение которой осуществлялось с просрочкой платежа. В рассмотренном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты с просрочкой осуществлялись на систематической основе, допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными и не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям названной нормы. Обращение с защитой своих прав в судебном порядке также свидетельствует о том, что между сторонами существовали отношения, свойственные для обычного рыночного оборота, лишенные влияния, которое свойственно для аффилированных лиц.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в отношениях, сложившихся между контрагентами признаков недобросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина