Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018 (448)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Чернова А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ланита" (ИНН 5406764359) на сумму 204 147 рублей 68 копеек и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

17.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ланита" (ИНН 5406764359) на сумму 204 147 рублей 68 копеек и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ланита" на сумму 204 147 рублей 68 копеек и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. Отмечает, что оспариваемая сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. Отмечает также, что суд освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, которые он должен был заявить. Так, обстоятельства считаются признанными стороной. Суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания недобросовестности кредитора при совершении сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 10.01.2018.

Судом установлено, что определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича.

Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между должником и ООО "Ланита" заключен договор поставки N 49452, согласно условиям которого ООО "Ланита" приняло на себя обязательства по поставке, а ООО "Компания Холидей" - по оплате поставленного товара.

Платежным поручением N 4921 от 18.01.2018 должник произвел оплату задолженности по договору поставки в размере оспариваемой денежной суммы во исполнение мирового соглашения по делу N А45-33913/2017.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании настоящей сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на момент получения от должника спорных платежей и поставки ему товара по оспариваемой сделке действовало добросовестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, основанные на то, что в предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

При этом, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки, либо при ее незначительности не обязан был интересоваться финансовым положением должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает характер сложившихся между должником и ООО "Ланита" правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции, основанный на том, что оплата произведенная должником в адрес ООО "Ланита" не может оцениваться как произведенная в ходе обычной хозяйственной деятельности ввиду значительной просрочки. В отношениях, складывающихся между должником и другими поставщиками, оплата задолженности по договору поставки осуществлялась через определенный промежуток времени.

В рассмотренном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты с просрочкой осуществлялись на систематической основе, допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными и не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям названной нормы. Обращение с защитой своих прав в судебном порядке также свидетельствует о том, что между сторонами существовали отношения, свойственные для обычного рыночного оборота, лишенные влияния, которое свойственно для аффилированных лиц.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Ланита" заявленные требования конкурсного управляющего не признало. Молчание ООО "Ланита" в данном конкретном случае не может приравниваться к признанию иска и полностью освобождать заявителя от доказывания обстоятельств, на которых он основывает исковые требования, в связи с чем, ссылка на нарушение судом принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в отношениях, сложившихся между контрагентами признаков недобросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина