Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43231/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Ю.И. и ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024 руб. 47 коп. и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко решение участников от 09.12.19

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. дов от 11.01.2020

от Морозова Ю.И. - Максимов И.С. дов от 03.08.2020

от ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" - Чернов Б.А. дов от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-233741/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024 руб. 47 коп., перечисленные платежными поручениями N 370 от 25.04.2016 на сумму 34 819 200 руб., N 434 от 11.05.2016 на сумму 11 000 000 руб., N 436 от 12.05.2016 г. на сумму 200 000 руб. N 472 от 17.05.2016 на сумму 6 994 824 руб. 47 коп., N 980 от 29.07.2016 на сумму 1 145 000 руб., N 1167 от 30.08.2016 на сумму 1 200 000 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Морозов Ю.И. и ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Ударник" и участников ООО ГК "Стройпрогресс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 г. между должником и ООО "Южно-Охтеурское" был заключен договор подряда N 1/2016, по которому должник принял на себя обязательства выполнить для ООО "Южно-Охтеурское" капитальное строительство газопровода, пункта налива нефти, капитальный ремонт - ремонт промежуточных опор и т.д., за которые ООО "Южно-Охтеурское" с периодичностью от 2-х до 10-и дней на протяжении 6-й месяцев производило оплату в адрес должника по указанному в назначении платежа договору, при этом всегда суммы были разные (вплоть до копеек).

Должником в пользу ответчика произведены платежи в общей сумме 55 359 024, 47 руб. платежными поручениями N 370 от 25.04.2016 на сумму 34 819 200 руб., N 434 от 11.05.2016 на сумму 11 000 000 руб., N 436 от 12.05.2016 г. на сумму 200 000 руб. N 472 от 17.05.2016 на сумму 6 994 824 руб. 47 коп., N 980 от 29.07.2016 на сумму 1 145 000 руб., N 1167 от 30.08.2016 на сумму 1 200 000 руб.

В назначении оспариваемых платежей указано на возврат аванса по договору подряда N 1/2016 от 14.03.2016 за строительно-монтажные работы на месторождении Южно-Охтеурское.

К тому же, согласно платежным поручениям и выписке о движении денежных средств по расчетному счету должником было получено авансирование со стороны ответчика по договору подряда N 1/2016 от 14.03.2016 в общем размере 90 138 659 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на иное лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

При этом, оценивая доводы о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических организационных возможностях лица или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу N А40-176545/2016).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из аффилированности должника и ответчика являются через участие Джуссоева А.А. у должника, и у ответчика через АО "Руснефтегаз", а также указал, что совершению спорных платежей в пользу ответчика предшествовало зачисление на счет должника денежных средств в соотносимом размере от контрагентов должника, которые в свою очередь транзитными операциями были перечислены должником на счет ООО "Южно-Охтеурское" под видом возврата аванса, тогда как авансирование договором N 1/2016 сторонами не было предусмотрено (п.4.1 договора).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорными сделками должником осуществлялся не возврат неотработанного аванса, а безвозмездное перечисление денежных средств, полученных должником от иных контрагентов с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания.

Также, суд первой инстанции отметил, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку доказательств обоснованности произведенных должником платежей представлено не было, учитывая наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом и ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов об отсутствии исследования судом косвенных доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, п. 4.1. договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата по факту выполнения работ, после подписания документов (КС-2 и т.д.), подтверждающих сдачу-приемку работ по договору, а не предоплата, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком перечислялись должнику денежные средства за выполненные работы.

Вместе с тем, отсутствие самих документов (КС-2, КС-3, акты) у конкурсного управляющего не свидетельствует, что этих документов не существовало до открытия процедуры конкурсного производства, а равно что работы не производились.

Факт оплаты с расчетного счета ООО "Южно-Охтеурское" в адрес должника, подтверждает принятие работ, а отсутствие у членов органов управления должника, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права, что подтверждается определениями Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019, 11.04.2019 об истребовании документов у Морозова Ю.И. и ООО "Южно-Охтеурское" соответственно, а также исполнительными производствами N N 182361/19/77028-ИП от 27.06.2019 г., 99761/19/77053-ИП от 21.06.2019 г. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Морозова Ю.И., и ООО "Южно-Охтеурское".

Вдобавок, о факте принятии ответчиком выполненных должником работах свидетельствуют: назначение платежа (указание на конкретный договор), количество платежей (27), совершаемая периодичность, а также размер перечисляемых сумм (постоянно разные суммы, включая до копеек), отсутствие какой-либо претензионной работы со стороны ответчика до принятия оспариваемых сумм, а так же, что размер перечисленных средств ООО "Южно-Охтеурское" в адрес должника составил 90 138 659 руб. 79 коп., тогда как изначально, цена договора N 1/2016 составляла 26 644 974 руб. 91 коп., с возможностью изменения и дополнения работ, а равно увеличения оплаты лишь по письменному согласию ответчика (п.2.4 договора).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, отрицая факт выполнения должником работ, не смог дать объяснений на вопросы суда первой инстанции о причинах перечислений должнику в общем размере 90 138 659 руб. 79 коп., о количестве платежей (27 платежей до копеек), о порядке расчета перечисленных сумм, причинах принятия оспариваемых управляющим сумм и обоснованности вновь зачисления на счет должника, наличии первичной документации, определяющей размер работ, подлежащих выполнению (локальных сметных расчетов), тогда как договором предусмотрена оплата исключительно после подписания документов (КС-2, КС-3) за выполненные работы.

Довод апеллянта ООО "Южно-Охтеурское" о том, что по договору N 1/2016 от 14.03.2016 г. осуществлялось авансирование противоречит условиям указанного договора, поскольку авансирование сторонами по договору не было предусмотрено (п.4.1 договора).

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Ю.И. и ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина