Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-8358/20 по делу N А40-245757/2015

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боркиной (Удовиченко) Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная строительная компания",

о признании недействительной сделкой перечисления должником Удовиченко Л.А. денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОСК" Пушновой Е.С.- Охотникова Е.С., дов. от 05.11.2020

от Куприянова В.В.- Челюканов Н.А., дов. от 21.02.2020

от Боркиной Л.А.- Юрков В.Б., дов. от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Удовиченко Лидии Андреевне (далее - Удовиченко Л.А., ответчик) со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 341 от 29.03.2016 на сумму 13 500 000 руб., с указанием назначения платежа: "Добровольное исполнение обязательства по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД. НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению должником Удовиченко Л.А. со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 341 от 29.03.2016 на сумму 13 500 000 руб., назначение платежа: "Добровольное исполнение обязательства по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Удовиченко Л.А. в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 927 113,31 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Боркина Л.А. (ранее - Удовиченко Л.А.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Боркина Л.А. указывает на то, что оспариваемой сделкой не были нарушены прав кредиторов ООО "Стройконсалт" и ОАО "МОСЭНЕРГО", поскольку эти требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК", тогда как ее требования в соответствии с законодательством подлежали бы удовлетворению в третью очередь. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы требований конкурсного управляющего. Также Боркина Л.А. полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание факт обеспечения ее денежного требования залогом.

В судебном заседании представитель Боркиной Л.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Боркиной Л.А. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 была произведена замена судьи Юрковой Н.В. на судью Сафронову М.С., а определением от 12.11.2020 - судьи Сафроновой М.С. на судью Юркову Н.В.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, представитель Боркиной Л.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель Куприянова В.В. апелляционную жалобу также поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОСК" на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между Удовиченко Л. А. и АО "ОСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б-18-2/МЛ в отношении жилого помещения - квартиры по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корпус Б, этаж 18, номер на площадке 2, количество комнат 2, проектная площадь с учетом площади балконов, лоджий, террас и иных помещений с соответствующими понижающими коэффициентами (кв.м.) 89,20 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве 77-77-11/071/2012-309 от 14.03.2012.

За просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в отношении АО "ОСК" Никулинским районным судом города Москвы был выдан судебный приказ N ВС 051891637 от 02.12.2015 на сумму 927 113,31 руб. по гражданскому делу N2-5617/15, который вступил в законную силу 03.11.2015; взыскателем являлась Удовиченко Л.А.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Проштовым А.З. возбуждено сводное исполнительное производство N 60080/15/77027-СД, в которое было включено исполнительное производство N 7729/16/77027-ИП, возбужденное по заявлению гражданки Удовиченко Л.А.

29.03.2016 должником в счет погашения сводного исполнительного производства 60080/15/77027-СД был совершен платеж на сумму 13 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Добровольное исполнение обязательств по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД.НДС не облагается".

31.03.2016 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштов А.З. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 7729/16/77027-ИП, распределив в полном объеме денежные средства должника поступившие на депозит пристава исполнителя в счет погашения сводного исполнительного производства, в том числе по исполнительному производству N 7729/16/77027-ИП в размере 927 113,31 руб.

08.04.2016 платежным поручением N 140618 в пользу Удовиченко Л.А. были перечислены денежные средства в размере 927 113,13 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление средств на карту 5417231041584514 взыскателю с АО ОСК "Объединенная строительная компания" Судебный приказ ВС 051891637 от 02.12.15 по и/п 7729/16/7702-ИП".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в размере 927 113,13 руб., осуществленное должником в пользу Удовиченко Л.А., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания перечисления денежных средств в пользу Удовиченко Л.А. на сумму 13 500 000 руб. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО "ОСК" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.12.2015, следовательно, перечисление денежных средств в пользу Удовиченко Л.А. совершено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2019 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания закона требование участника строительства об уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств учитываемое отдельно, в составе третьей очереди.

При этом на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже была задолженность перед другими кредиторами - участниками долевого строительства (Скамьянова О.А., Мусатов А.И.), а также перед кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми подлежит приоритетному удовлетворению, как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлениях, принятых в рамках настоящего дела.

Таким образом, в результате удовлетворения требований Удовиченко (Боркиной) Л.А. был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (абзац 5 части 1 статьи 613 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное на основании вступившего в законную силу судебного акта о принудительном взыскании с АО "ОСК" задолженности, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Удовиченко Л.А. в размере 13 500 000 руб., поскольку как указывалось ранее данная сумма была перечислена АО "ОСК" в рамках сводного исполнительного производства, в котором задолженность перед ответчиком составляла 927 113,31 руб. Следовательно, недействительной сделкой подлежит признание перечисление денежных средств в исполнительном производстве в пользу Удовиченко Л.А. именно в размере 927 113,31 руб.

Доводы представителя Удовиченко (Боркиной) Л.А. о том, что изначально конкурсным управляющим оспаривалась сделка по перечислению денежных средств в размере 13 500 000 руб. и предмет спора им не изменялся признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из просительной части заявления следует, что конкурсным управляющим оспаривалась именно сделка по переводу денежных средств в пользу ответчика и именно на сумму 927 113,31 руб., которую и просил взыскать в качестве последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению настоящего обособленного спора необходимо было привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве отклоняется, как несостоятельный. Обжалуемый судебный акт не затрагивает права названного органа исполнительной власти и не возлагает на него никаких обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения его к рассмотрению настоящего спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований Удовиченко Л.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы требований конкурсного управляющего отклоняется как противоречащий заявлению о признании сделки недействительной и тексту обжалуемого определения суда.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о неисследовании судом характера обязательств, прекращенных оспариваемой сделкой отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Как отмечено выше, преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями кредиторов аналогичного либо более высокого приоритета подтверждено на уровне судебных актов суда кассационной инстанции (требования участников строительства - Скамьяновой О.А. и Мусатова А.И. (основной долг и неустойка), а также кредиторов по текущим платежам).

При этом суд отмечает, что отказ ответчика от раскрытия состава погашенных обязательств не может повлечь отказ в признании недействительной сделки недействительной по основанию отсутствия выяснения всех существенных обстоятельств спора: в случае своевременного возврата денежных средств в конкурсную массу установление требований кредитора в реестре будет производится в очередности, учитывающей характер этих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15 изменить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником в исполнительном производстве в пользу Удовиченко (Боркиной) Л.А. денежных средств в размере 927 113,31 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Боркиной Л.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 927 113,31 рублей и восстановления обязательств должника перед Боркиной Л.А. в размере 927 113,31 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова