Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-7886/20 по делу N А40-245757/2015

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

о признании недействительной сделкой перечисления должником Куприянову В.В. денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОСК" Пушновой Е.С. - Охотникова Е.С., дов. от 05.11.2020

от Куприянова В.В. - Челюканов Н.А., дов. от 21.02.2020

от Боркиной Л.А. - Юрков В.Б., дов. от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительной сделки по перечислению должником Куприянову Вячеславу Викторовичу (далее - Куприянов В.В., ответчик) со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 341 от 29.03.2016 на сумму 13 500 000 руб., с указанием назначения платежа: "Добровольное исполнение обязательства по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД. НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 946 376,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению должником Куприянову В.В. со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 341 от 29.03.2016 на сумму 13 500 000 руб., назначение платежа: "Добровольное исполнение обязательства по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куприянова В.В. в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 946 376,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Куприянов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Куприянов В.В. указывает на недоказанность предпочтительности удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель Куприянова В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Куприянова В.В. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 была произведена замена судьи Юрковой Н.В. на судью Сафронову М.С., а определением от 12.11.2020 - судьи Сафроновой М.С. на судью Юркову Н.В.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, представитель Куприянова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель Боркиной Л.А. апелляционную жалобу также поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОСК" на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования участника строительства вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N 2-5590/2014 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 по делу в суде первой инстанции N 2-4104/2015 с АО "ОСК" были взысканы денежные средства в размере 35 090,83 руб. и 911 286 руб. (946 376,83 руб.).

Бутырским районным судом города Москвы был выдан в пользу гражданина Куприянова В.В. исполнительный лист N ВС051857295 от 03.12.2014 на сумму 35 090,83 руб. и исполнительный лист N ФС003551556 от 25.01.2016 на сумму 911 286 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Проштовым А.З. возбуждено сводное исполнительное производство N 60080/15/77027-СД, в которое были включены исполнительные производства 49218/15/77027-ИП и 7529/16/77027-ИП, возбужденные по заявлению Куприянова В.В.

29.03.2016 должником в счет погашения сводного исполнительного производства 60080/15/77027-СД был совершен платеж на сумму 13 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Добровольное исполнение обязательств по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД.НДС не облагается".

08.04.2016 платежным поручением N 140623 в пользу Куприянова В.В. были перечислены денежные средства в размере 911 286 руб., а платежным поручением N 140623 - 35 090,83 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств, осуществленное должником в пользу Куприянова В.В. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания перечисления денежных средств в пользу Куприянова В.В. на сумму 13 500 000 руб. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО "ОСК" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.12.2015, следовательно, перечисление денежных средств в пользу Куприянова В.В. совершено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2019 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания закона требование участника строительства об уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств учитываемое отдельно, в составе третьей очереди.

При этом на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже была задолженность перед другими кредиторами - участниками долевого строительства (Скамьянова О.А., Мусатов А.И.), а также перед кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми подлежит приоритетному удовлетворению, как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлениях, принятых в рамках настоящего дела.

Таким образом, в результате удовлетворения требований Куприянова В.В. был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (абзац 5 части 1 статьи 613 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное на основании вступивших в законную силу судебных актов о принудительном взыскании с АО "ОСК" задолженности, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Куприянова В.В. в размере 13 500 000 руб., поскольку как указывалось ранее данная сумма была перечислена АО "ОСК" в рамках сводного исполнительного производства, в котором задолженность перед ответчиком составляла 946 376,83 руб. Следовательно, недействительной сделкой подлежит признание перечисление денежных средств в исполнительном производстве в пользу Куприянова В.В. именно в размере 946 376,83 руб.

Доводы о том, что изначально конкурсным управляющим оспаривалась сделка по перечислению денежных средств в размере 13 500 000 руб. и предмет спора им не изменялся признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из просительной части заявления следует, что конкурсным управляющим оспаривалась именно сделка по переводу денежных средств в пользу ответчика и именно на сумму 946 376,83 руб., которую и просил взыскать в качестве последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований Куприянова В.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о неисследовании судом характера обязательств, прекращенных оспариваемой сделкой отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Как отмечено выше, преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями кредиторов аналогичного либо более высокого приоритета подтверждено на уровне судебных актов суда кассационной инстанции (требования участников строительства - Скамьяновой О.А. и Мусатова А.И. (основной долг и неустойка), а также кредиторов по текущим платежам).

При этом суд отмечает, что отказ ответчика от раскрытия состава погашенных обязательств не может повлечь отказ в признании недействительной сделки недействительной по основанию отсутствия выяснения всех существенных обстоятельств спора: в случае своевременного возврата денежных средств в конкурсную массу установление требований кредитора в реестре будет производится в очередности, учитывающей характер этих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15 изменить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником в исполнительном производстве в пользу Куприянова В.В. денежных средств в размере 946 376,83 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Куприянова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 946 376,83 рублей и восстановления обязательств должника перед Куприяновым В.В. в размере 946 376,83 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова