Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А45- 10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(469)) и конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(470)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Кладовой Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 21 627 271, 59 руб., обществу с ограниченной ответственностью " Развитие" заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО "Развитие" - Семенова Л.А., доверенность от 25.05.2020, паспорт;

- от АО "Альфа - Банк" - Немиров В.В., доверенность от 22.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 г. по делу N А45-10393/2017 должник-ООО "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570,630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12 А) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 г. по делу А45-10393/2017 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (ИНН 540600300238, СНИЛС 12439007433, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036; 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 21 627 271 руб. 59 коп. ООО "Развитие" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 г. по делу А45-10393/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Холидей" и АО "Альфа-Банк" обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 21 627 271 руб. 59 коп. ООО "Развитие" и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы ссылаются на факт аффилированности должника и ООО "Развитие"; мнимость арендных платежей; транзитный характер перечислений; недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве и дополнительных пояснениях ООО "Развитие" просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку суд сделал верный вывод о совершении всех платежей в условиях осуществления должником обычной хозяйственной деятельности; транзитный характер перечислений не подтверждается материалами дела; сделки аренды не являются мнимыми.

В судебном заседании представитель АО "Альфа - Банк" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Развитие" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение довода о реальности хозяйственных операций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" (арендатор) и ООО "Развитие" (арендодатель) были заключены договоры аренды, по условиям которых ООО "Развитие" передало должнику во временное владение и пользование нежилые помещения, а должник обязался вносить арендные платежи, а именно:

1. договор аренды б/н от 01.09.2009 (нежилое помещение площадью 9218,1 кв.м. кадастровый номер 54- 54-01/213/2009-931 (54:35:081355:184) по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61, в том числе 8326 кв.м. складских помещений, 892,1 кв.м. складских и офисных помещений);

2. договор аренды б/н от 20.12.2010 (нежилое помещение площадью 2301,5 кв.м., расположенное в 3 А45-10393/2017 нежилом помещении по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61);

3. договор о перенайме от 11.02.2014 (земельный участок кадастровый номер 54:01:010117:157 по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 526);

4. договор аренды нежилого помещения б/н от 23.09.2014 (нежилое здание площадью 933,2 кв.м. кадастровый номер 54:10:010106:882, по адресу: Новосибирская область, р-н Колыванский, рп Колывань, ул. Ленина, д. 83);

5. договор аренды б/н от 27.11.2014 (нежилое здание площадью 843,6 кв.м. кадастровый номер 22:70:020544:51 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, 93);

6. договор аренды нежилого помещения от 21.11.2017 (нежилое здание площадью 1121,7 кв.м. кадастровый номер 70:11:0101003:3888 по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 100).

В период с 14.05.2015 по 08.05.2018 ООО "Компания Холидей" произвело перечисление за аренду помещений на сумму 21 627 271 руб. 59 копеек, которые конкурсный управляющий просил признать недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, мотивируя отказ совершением платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий оспаривает действительность следующих сделок должника, заключенных с ООО "Развитие" на общую сумму 21 627 271 руб. 59 копеек, из них:

1. Погашение реестровой задолженности - платежи, осуществленные ООО "Компания Холидей" в адрес ООО "Развитие" в период с 14.01.2015 по 29.07.2016 на сумму 20 473 938.26 рублей:

- по договору аренды б/н от 01.09.2009 (г Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61) - 9 247 326,84 рублей;

- по договору аренды б/н от 20.12.2010 (г Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61) - 8 770 147,91 рублей;

- по договору аренды N 1/1А от 23.01.2012 г. (между сторонами такой договор не заключался, платежи осуществлялись в адрес иного юридического лица ООО "Развитие" (ИНН 4205267669) - 108 652,64 рублей;

- по договору о перенайме от 11.02.2014 (земельный участок Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 526) - 50 000,00 рублей;

- по договору аренды N б/н от 23.09.2014 (Новосибирская область, р-н Колыванский, рп Колывань, ул. Ленина, д. 83) - 1 530 748,09 рублей;

- по договору аренды б/н от 27.11.2014 (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, 93) -767 062,78 рублей.

2. Погашение реестровой задолженности - платежи, осуществлённые ООО "Компания Холидей" в адрес ООО "Развитие" по договору аренды от 21.11.2017 (Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская. 100) в период с 31.01.2018 по 15.02.2018 на сумму 521 333,33 рублей (оплата арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2017).

3. Погашение текущей задолженности - платежи, осуществлённые ООО "Компания Холидей" в адрес ООО "Развитие" по договору аренды от 21.11.2017 (Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская. 100) в период с 15.02.2018 по 14.05.2018 на сумму 832 000,00 рублей (оплата арендной платы за период с 31.01.2018 по 28.02.2018).

В отношении 1 части платежей (совершены в период с 14.01.2015 по 29.07.2016 на сумму 20 473 938.26 рублей) апеллянты ссылаются на их недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на аффилированность участников сделки.

Действительно, единственным участником ООО "Развитие" является должник.

Между тем, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим и банком заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Между тем, ООО "Развитие" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений в рамках договора аренды - заключенные должником хозяйственные договоры в период использования недвижимого имущества ООО "Развитие" для размещения магазинов.

В собственности ООО "Развитие" согласно представленной выписке из ЕГРП в период действия указанных договоров аренды находилось более 100 объектов недвижимости (здания, помещения и земельные участки), расположенные в пределах Новосибирской, Кемеровской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

Основным видом деятельности ООО "Развитие" является строительство жилых и нежилых зданий (41.20 Код ОКВЭД), а также дальнейшая сдача собственного имущества в аренду, основным доходом - доход от сдачи собственного имущества в аренду, самостоятельную торговую деятельность ООО "Развитие" не осуществляло.

Должник возглавлял группу компаний Холидей - одной из крупнейших торговых сетей в Сибири, непосредственно занимался торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями через сеть магазинов "Холидей", в связи с чем у него имелась необходимость в аренде торговых площадей для размещения магазинов.

Непосредственно после постройки объектов недвижимого имущества ООО "Развитие" в соответствии с договорами аренды объекты передались должнику для использования им для ведения деятельности, связанной с осуществлением торговли товарами народного потребления и продуктами питания (в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, табаком и табачными изделиями), производством продуктов питания и размещением объектов общественного питания (для использования в коммерческих целях, а также в качестве складских и офисных помещений) - данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договоры аренды, счета-фактуры за период с 2009 по 2018 года, акты сверки, лицензии ООО "Компания Холидей" на розничную продажу алкогольной продукции).

В результате оспариваемой сделки должник оплатил фактически оказанную ему услугу аренды коммерческих помещений.

Кроме того, конкурсный управляющий и ОАО "Альфа - Банк" не ссылаются на совершение сделок на нерыночных условиях.

Конкурсным управляющим оспаривались платежи по договору N 1/1А от 23.01.2012 на общую сумму 108 652,64 рублей за период с 26.08.2015 по 29.01.2016 г., при этом указанный договор между ООО "Развитие" и должником не заключался, указанные конкурсным управляющим платежи в выписках по расчетным счетам ООО "Развитие" (ИНН 5407016677) отсутствуют. Те платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, произведены в адрес иного юридического ООО "Развитие" (ИНН 4205267669), соответственно, данная сделка совершена не с ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не имеется оснований для признания указанных сделок недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые платежи, несмотря на заинтересованность сторон, не привели к возникновению вреда у должника и кредиторов, поскольку должник получил по договора равноценное встречное предоставление.

Апелляционным судом не установлены и признаки транзитности операций, поскольку этот довод АО "Альфа - Банк" заявлен, но документально не подствержден.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для квалификаций оспариваемых платежей как недействительных на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В этой части выводы суда первой инстанции являются верными.

В отношении 3 части платежей - погашение текущей задолженности - платежи, осуществлённые ООО "Компания Холидей" в адрес ООО "Развитие" по договору аренды от 21.11.2017 (Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская. 100) в период с 15.02.2018 по 14.05.2018 на сумму 832 000,00 рублей (оплата арендной платы за период с 31.01.2018 по 28.02.2018).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Должником 832 000,00 рублей были оплачены в погашение задолженности по договору аренды от 21.11.2017 г. по арендной плате за период с 31.01.2018 по 28.02.2018, данные платежи относятся к пятой очереди текущих, соответственно, приоритет над погашенными требованиями ООО "Развитие" на сумму 832 000,00 рублей имеют 1-4 очереди текущих платежей и 5 очередь текущих платежей с календарной очередностью до 28.02.2018 г.

В соответствии с реестром текущих обязательств ООО "Компания Холидей", представленным в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы:

- первая очередь текущих платежей - 31 800,00 рублей;

- вторая очередь текущих платежей - 0 рублей;

- третья очередь текущих платежей - 15 769 854,79 рублей;

- четвертая очередь текущих платежей - 3 105 833,48 рублей;

- пятая очередь текущих платежей с календарной очередностью до 28.02.2018 г. (п. 1-54) -166 790 103,36 рублей.

Соответственно, приоритет над погашенными требованиями ООО "Развитие" на сумму 832 000,00 рублей имеют текущие требования на общую сумму 185 697 591,63 рублей.

Должник обладает незалоговым имуществом (с учетом признания недействительными договоров ипотеки с АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк"), денежные средства от реализации которого пойдут на погашение прежде всего текущих требований, на общую сумму - 3 441 586 000 рублей, соответственно, имущества в конкурсной массе достаточно для погашения текущих требований, имеющих приоритет перед погашенными требованиями ООО "Развитие" на сумму 832 000,00 рублей, в связи с чем в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки на 832 000,00 рублей не могут быть признаны недействительными.

Также в этом случае не имеет правового значения и наличие аффилированности между сторонами, поскольку факт наличия арендных отношений подтверждается материалами дела и имущества должника достаточно для погашения текущих обязательств.

В это части требований выводы суда первой инстанции являются верными.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении платежей в размере 521 333,33 руб. в период с 31.01.2018 по 15.02.2018 по договору аренды от 21.11.2017 (оплата арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2017) в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Указанные платежи составляют 2 часть требований конкурсного управляющего и погашают реестровые требования ООО "Развитие" и совершены после возбуждения дела о банкротстве - 10.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В Постановлении от 28.05.2020 г. по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. По общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сказанное, однако, не исключает доказывание лицом, оспаривающим сделку, недобросовестности конкретного кредитора, поскольку к обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Так, ООО "Развитие" является 100 % дочерней организацией ООО "Компания Холидей", то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

В заявлении в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей", вынесенные в 2019 г. (ООО Кока-Кола ЭйБиСи Евразия, ООО Приват Мастер, на решения о взыскании с должника задолженности, вынесенные в 2018 г. (ООО Мастер Сибирь, ООО Компания Планета Вин, ООО Чудодом Поставки, ООО Сибирский дивизион, ООО Сибирь).

Таки образом, на момент совершения 2 части платежей должник и ООО "Развитие" располагали полной информацией как о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, так и о нарушении принципа пропорциональности при совершении оспариваемых платежей.

В такой ситуации 2 часть оспариваемых платежей не может быть квалифицирована как совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными платежей должника на сумму 521 333,33 руб. в период с 31.01.2018 по 15.02.2018 по договору аренды от 21.11.2017 (оплата арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2017).

В этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как АО "Альфа - Банк" и ООО "Компания Холидей" являются лицами, частично выигравшим спор неимущественного характера, учитывая, что по таким категориям споров пропорциональное распределение судебных расходов не осуществляется, то с ООО "Развитие" взыскивается в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 6 000 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде второй инстанции.

Кроме того, взыскивается в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" 3 000 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки - действия по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5407016677) денежных средств в размере 521 333,33 руб. в период с 31.01.2018 по 15.02.2018 по договору аренды от 21.11.2017 (оплата арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2017).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5407016677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 521 333,33 руб.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5407016677) право требования задолженности в размере 521 333,33 руб. по договору аренды от 21.11.2017 за период с 30.11.2017 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5407016677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 6 000 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5407016677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 3 000 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5407016677) в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" 3 000 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова С.Н. Хайкина