Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыконкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(476)), общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (N 07АП-6943/2018(478)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу АО "Банк Интеза" на сумму 613 226 520 рублей 55 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Банк Интеза": Бардюгов А.С. по доверенности от 25.08.2020 (сроком на 3 года), паспорт; Гонца Т.А. по доверенности от 09.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), 21.02.2020 в Арбитражный суд Новосибир-

ской области поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 600 000 000 рублей в пользу АО "Банк Интеза" в погашение кредитного соглашения N 888292.0008000.01 от 18.09.2017, 35 000 000 рублей - банковский ордер N 800009 от 25.12 2017, 65 000 000 рублей - банковский ордер N500013 от 26.12.2017, 70 000 000 рублей - банковский ордер N100025 от 27.12.2017, 80 000 000 рублей - банковский ордер N100012 от 27.12.2017, 75 000 000 рублей - банковский ордер N500012 от 29.12.2017, 100 000 000 рублей - банковский ордер N200013 от 09.01.2018, 175 000 000 рублей - банковский ордер N 200008 от 09.01.2018, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО "Банк Интеза" в пользу конкурсной массы ООО "Компания Холидей" 600 000 000 рублей последующего восстановления права требования Банка "Интеза" к должнику в составе 3-й очереди реестра требований кредиторов.

28.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в виде перечисления денежных средств в пользу АО "Банк Интеза" на сумму 613 226 520,55 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу АО "Банк Интеза" на сумму 613 226 520, 55 рублей и применении последствий недействительности сделки и АО "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника платежа на общую сумму 600 000 000 рублей в пользу АО "Банк Интеза".

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и АО "Альфа-Банк" о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Т.И. о признании недействительными платежей в адрес АО "Банк Интеза" и применении последствий недействительности сделок удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не дачи оценки доводу заявителя о возможности рассмотрения указанных платежей, как взаимосвязанной сделки, имеющей единую

цель; все платежи произведены в ограниченный период времени - 1 месяц по одному уже просроченному к оплате обязательству и преследовали единую цель - погашение задолженности по конкретному кредитному договору; относительно довода о неосведомлённости заинтересованного лица конкурсный управляющий отмечает немотированность выводов суда в этой части, основанных на неправильном применении норм материального права, в данном случае конкурсный управляющий указал на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки; наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2016 года, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов в совокупности свидетельствуют, что на даты совершения оспариваемых платежей АО "Банк Интеза" в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность АО "Банк Интеза" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Кредитором ООО "Билд Инвест" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 06.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение должником цепочки последовательных платежей (семь) и является взаимосвязанной, имеющей единую хозяйственную и юридическую цель, размер погашений 600 млн. руб. существенно превышает 1% балансовой стоимости активов, в связи с чем, применение к сделке статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным; выводы суда первой инстанции о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения Банком платежей (по финансовой отчетности на 30.09.2017) полагает неверными.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

АО "Банк Интеза" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 10.01.2018, а оспариваемые сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом в период с 25.12.2017 по 09.01.2018, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника ООО "Компания Холидей" банкротом, в количестве 7 платежей на общую сумму 600 000 000 рублей, а именно: от 25.12.2017 на сумму 35 000 000,00 рублей, погашение основного долга; от 26.12.2017 на сумму 65 000 000,00 рублей, погашение основного долга; от 27.12.2017 на сумму 70 000 000,00 рублей, погашение основного долга; от 27.12.2017 на сумму 80 000 000,00 рублей, погашение основного долга; от 29.12.2017 на сумму 75 000 000,00 рублей, погашение основного долга; от 09.01.2018 на сумму 175 000 000,00 рублей, погашение основного долга; от 09.01.2018 на сумму 100 000 000,00 рублей, погашение основного долга, то есть, в период подозрительности.

Судом установлено, все оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности ООО "Компания Холидей" перед Банком по кредитам (траншам), выдаваемым в рамках отдельных соглашений, заключенных между должником и Банком к Рамочному Договору, в установленный срок (не досрочно).

Условиями Рамочного Договора было предусмотрено, что каждый кредит (транш) возвращается в полном объеме в установленную дату погашения транша (пункт 8.1 Договора). Дата погашения транша устанавливается в каждом конкретном соглашении, при этом срок кредита (транша) не может превышать трех месяцев с даты предоставления такого кредита (транша) (пункт 5.2.2 Договора).

Для каждого кредита (транша) соответствующим отдельным соглашением был установлен определенный срок возврата: по Дополнительному соглашению N 1 от 27.09.2017 - не позднее 27.12.2017; по Дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2017 -

не позднее 28.12.2017; по Дополнительному соглашению N 3 от 29.09.2017 - не позднее 29.12.2017; по Дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2017 - не позднее 26.12.2017; по Дополнительному соглашению N 5 от 04.10.2017 - не позднее 25.12.2017; по Дополнительному соглашению N 6 от 06.10.2017 - не позднее 09.01.2018; по Дополнительному соглашению N 7 от 27.12.2017 - не позднее 09.01.2018.

Все выданные должнику кредиты были возвращены Банку в указанные даты, что подтверждается выпиской по счету должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, все оспариваемые заявителем платежи были осуществлены в соответствии с графиком в те даты (периоды), которые были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, соответственно они не являются досрочными, является обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйствен-

ной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

Судом принято во внимание, и подтверждено материалами дела, что ООО "Компания Холидей" неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступало заемщиком по кредитным договорам, заключаемым с различными контрагентами. Должник регулярно осуществлял выплаты по кредитным договорам в пользу Банков, в том числе в конце 2017 года - так, в рамках дела о банкротстве в настоящее время оспариваются также сделки по перечислению должником денежных средств в погашение задолженностей по кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк", АО "ГЛОБЭКСБАНК", ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму более 9 млрд. руб., совершенные в тот же период предпочтения, что и сделки с АО "Банк Интеза" (например, оспариваемые платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" были совершены в период с 11.12.2017 по 13.12.2017, платежи в пользу АО "Газпромбанк" - в период с 05.12.2017 по 30.01.2018).

Платежи по Рамочному Договору также совершались должником неоднократно и в соответствии с заранее согласованными условиями (подтверждается выпиской по расчетному счету должника, во исполнение обязательств должника было произведено 26 платежей в период с 30.10.2017 по 09.01.2018).

Установленные судом фактические обстоятельства, позволили сделать вывод о том, что использование заемных средств, и, следовательно, принятие на себя и исполнение соответствующих обязательств по кредитным договорам, является для дол-

жника обычной хозяйственной деятельностью.

Отклоняя утверждение заявителей о том, что каждый транш в соответствии с условиями Рамочного Договора должен был быть возвращен в дату окончательного погашения (18.09.2019), суд исходил из противоречия их буквальному значению условий Договора, в пункте 8.1. Договора однозначно сформулировано, что каждый транш подлежит возврату в полном объеме именно в дату погашения транша, а каждое соглашение о выдаче транша содержит конкретную дату, когда должник обязался произвести возврат такого транша, что исключает какое-либо двоякое толкования.

Кроме того, очевидно, что выданный в 2017 году не более чем на три месяца транш не может быть возвращен спустя более чем 20 месяцев после его выдачи без нарушения условий Договора.

Доводы о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены в ограниченный период времени, и преследуют единую цель - погашение задолженности по одному обязательству (одному кредитному договору), были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Исходя из условия Рамочного Договора - денежные средства Должнику предоставляются только в случае достижения отдельного соглашения о выдаче кредита (транша) (пункт 5.1 Договора), при этом каждое такое дополнительное соглашение создает для его сторон самостоятельное кредитное обязательство/сделку, существенные условия которой определяются именно в таком отдельном соглашении (определение "Транш", пункты 4.1, 5.1 Рамочного договора, пункт 2.6. приложения к Рамочному Договору "Условия, обязательные для предоставления финансирования"), возврат кредита, уплата процентов и всех иных платежей по Договору осуществляется посредством прямого дебетования (списания) Банком со счета заемщика денежных средств в сумме, подлежащей уплате, на основании заранее данного безусловного и безотзывного акцепта (пункты 8.1, 8.2), принимая во внимание, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, в связи с чем, не могут считаться взаимосвязанными сделками, даже если осуществлены применительно к одному кредитному обязательству (при том, что между Банком и должником имела место множественность сделок), суд правомерно рассматривал каждый отдельный платеж, как самостоятельную сделку, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и проанализировав периоды отдельно предоставленных и погашенных в срок кредитов (траншей) в соотношении с размерами активов должника, для платежей совершенных в период по 31.12.2017- бухгал-

терская отчетность должника за 2016 год, для платежа, совершенного 09.01.2018 - бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, пришел к обоснованному выводу о не превышении каждым из оспариваемых платежей, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предела в 1% от стоимости активов должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора, размер оспариваемых платежей меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Спорные перечисления представляют собой сделки по возврату кредита, направлены на исполнение длящихся обязательств.

Доводы подателей апелляционных жалоб об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, несостоятельны.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

При этом, судом принято во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал

против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО "Банк Интеза".

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Компания Холидей", ООО "Билд Инвест" не уплачена государственная пошлина, определением апелляционного суда от 10.11.2020 о принятии апелляционных жалоб к производству, предложено представить

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, ООО "Компания Холидей" во исполнение определения суда от 10.11.2020 представлено платежное поручение N 10120 от 19.11.2020, ООО "Билд Инвест" определение не исполнено, в связи с чем, с ООО "Билд Инвест" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева