Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59350/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстройрегион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания",

о признании недействительной сделкой договора процентного займа N 26/12-ЗАО/ИСР от 26.12.2011, заключенного АО "ОСК" и ООО "Инвестстройрегион".; Признании недействительной сделкой договора долевого участия N АП-03/АВ от 21.12.2011, заключенного АО "ОСК" и ООО "Инвестстройрегион";

при участии в судебном заседании:

от АО "ОСК" - Сапегин А.В., дов. от 12.09.2020

от ООО "Инвестстройрегион" - Свидерский А.К., дов. от 27.04.2019

от Московского фонда защиты прав граждан - Гудова Е.Г., дов. от 07.10.2020

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Ларина А.В., дов. от 09.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2019 поступили возражения Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройрегион" (далее - ООО "Инвестстройрегион", ответчик) на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор процентного займа N 26/12-ЗАО/ИСР от 26.12.2011, заключенный АО "ОСК" и ООО "Инвестстройрегион", применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительной сделкой договора долевого участия N АП-03/АВ от 21.12.2011, заключенного АО "ОСК" и ООО "Инвестстройрегион", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 объединены в одно производство возражения ООО "Инвестстройрегион" на отказ конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между АО "ОСК" и ООО "Инвестстройрегион", для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-245757/15-103-441.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 недействительными сделками признаны договор процентного займа N 26/12-ЗАО/ИСР от 26.12.2011 и договор долевого участия N АП-03/АВ от 21.12.2011, заключенные АО "ОСК" и ООО "Инвестстройрегион", применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСК" прав требования в отношении 8 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 1 734,9 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N АП-03/В от 21.12.2011, отказано в удовлетворении возражений ООО "Инвестстройрегион" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Инвестстройрегион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройрегион" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оплата по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома производилась им за счет собственных средств, а также о возврате денежных средств, полученных по спорному договору займа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Инвестстройрегион" не возвратило КБ "Стройкредит" денежные средства по кредитному договору на сумму 173 494 000 руб., а также об аффилированности должника и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстройрегион" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, конкурсного управляющего АО "ОСК", Московского фонда защиты прав граждан на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между АО "ОСК" и ООО "Инвестстройрегион" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N АП-03/АВ, согласно условиям которого ориентировочная площадь передаваемых объектов по договору 1734,9 кв.м, цена договора 217 035 990 руб.

Кроме того, 26.12.2011 между ЗАО "ОСК" и ООО "Инвестстройрегион" был заключен договор N 26/12-ЗАО/ИСР процентного займа на общую сумму 43 500 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета N 40702810100000000383 (КБ "Ренессанс") за период с 27.12.2011 по 29.12.2011 со счета должника в пользу общества перечислены денежные средства в общем размере 43 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа по договору процентного займа N 26/12-ЗАО/ИСР от 26.12.2011 г. НДС не облагается", в этот же период со счета общества в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 43 541 990 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N АП-03/АВ долевого участия в строительстве жилого дома от 12.12.2011 г. НДС не облагается".

После возбуждения дела о банкротстве АО "ОСК" ООО "Инвестстройрегион" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений должника, но получив отказ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора возражениями.

В свою очередь конкурсный управляющий, полагая, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N АП-03/АВ от 21.12.2011 и договор процентного займа N 26/12-ЗАО/ИСР от 26.12.2011 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, в связи с чем отказал в удовлетворении возражений ООО "Инвестстройрегион" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Из схемы, представленной конкурсным управляющим, следует, что выгодоприобретателями от совершенной сделки являлись участники общества, в частности Кулагина А.А. (она же генеральный директор общества с 2007 года по настоящее время).

В рассматриваемом случае процентное участие Кулагиной А.А. в обществе на момент заключения договора долевого участия составляет 20,8%, что не дает четкого указания на критерии, представленные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако фактическая аффилированность общества и должника, а также ООО "ОСК" (управляющая компания должника с 2011 г. по 2015 г.) присутствует

Так, Кулагина А.А., являясь участником ООО "ОСК" (доля 33,3%) в совокупности с Близнюком Д.В. (доля 33,3%) обладала контрольной долей в уставном капитале ООО "ОСК" в размере 66,6%.

ООО "ОСК", в свою очередь, в период заключения оспариваемого договора являлось управляющей компанией должника, т.е. единоличным исполнительным органом должника.

Близнюк Д.В. также являлся участником должника с долей 30% участия на момент заключения договора долевого участия.

Кроме того, Близнюк Д.В. в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 являлся членом совета директоров ОАО КБ "СтройКредит" (банк, через который осуществлялись платежи).

Таким образом, Кулагина А.А. и Близнюк Д.В. через ООО "ОСК" как управляющую компанию, могли контролировать вопросы заключения должником договоров с контрагентами, распоряжаться активами и финансовыми потоками должника, в том числе давать обязательные указания должнику. Тем самым произошла передача прав аффилированному лицу на квартиры, не оплаченные обществом по договору долевого участия N АП-03/АВ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о погашении выданного займа, поскольку поступления денежных средств на счета должника с назначением платежа "возврат займа по договору займа (процентного) N 26/12-ЗАО/ИСР от 26.12.11 г." всегда были связаны с последующим их переводом этим же днем другим аффилированным с должником лицам, соответствующая таблица банковских операций представлена конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность использования возврата займа по договору займа N 26/12-ЗАО/ИСР от 26.12.2011 в качестве назначения платежа, служила для осуществления транзитных перечислений между аффилированными с должником организациями.

Вопреки положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта п. 4.2.4 спорного договора долевого участия в строительстве жилого дома денежные средства, поступившие от ООО "Инвестстройрегион", не были использованы на строительство дома, о чем было известно обществу, ввиду его аффилированности с должником. Фактически права требования на объекты долевого строительства были переданы обществу безвозмездно, в результате чего причинен вред кредиторам должника, действия должника и общества совершены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров займа и долевого участия в строительстве жилого дома недействительными сделками, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения возражений ООО "Инвестстройрегион" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома производилась им за счет собственных средств, о возврате денежных средств, полученных по спорному договору займа, а также об отсутствие признаков аффилированности между должником и ООО "Инвестстройрегион" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Инвестстройрегион" не возвратило КБ "Стройкредит" денежные средства по кредитному договору на сумму 173 494 000 руб. отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ООО "Инвестстройрегион" не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестстройрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова