Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(482)) на определение от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Волковым Анатолием Павловичем, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Волкова А.П. - Крупин Д.А. (доверенность от 28.04.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Компания Холидей", который просил: признать недействительны договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Волковым Анатолием Павловичем, применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника недвижимое и иное имущество, переданное по договору купли-продажи от 12.03.2018.

Определением суда от 04.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича по оспариванию сделки по зачету взаимных требований на сумму 28 442 657 рублей 57 копеек с индивидуальным предпринимателем Волковым Анатолием Павловичем, от 25.02.2020 вх. 35134 и заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными сделки по зачету взаимных требований, согласованному в пункте 4.1 соглашения об определении размера и порядка погашения задолженности от 27.03.2018 на сумму 28 442 657 рублей 75 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП Волкову А.П. по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 на сумму 28 442 657 рублей 75 копеек и восстановлении права требования ИП Волкова А.П. по договору поставки 1 на сумму 27 108 645 рублей 80 копеек и по договору поставки 2 на сумму 1 334 012 рублей 67 копеек на общую сумму 28 442 657 рублей 75 копеек от 27.02.2020 вх. 37201.

Определением от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Волковым Анатолием Павловичем, применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника недвижимое и иное имущество, переданное по договору купли-продажи от 12.03.2018, о признании зачета взаимных требований, согласованного в пункте 4.1 соглашения об определении размера и порядка погашения задолженности от 27.03.2018 на сумму 28 442 657 рублей 75 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП Волкову А.П. по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 на сумму 28 442 657 рублей 75 копеек и восстановлении права требования ИП Волкова А.П. по договору поставки N 1 на сумму 27 108 645 рублей 80 копеек и по договору поставки N 2 на сумму 1 334 012 рублей 67 копеек на общую сумму 28 442 657 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование конкурсного управляющего, заявленное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в полном объеме. Конкурсный управляющий считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным ввиду следующего. Полагает, что вывод о недоказанности совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной сделки подладит отклонению, поскольку взаимозачет был совершен с целью погашения задолженности ООО "Компания Холидей" перед ИП Волковым А.П. Взаимозачет не относится к рамкам обычной хозяйственной деятельности и противоречит сложившейся судебной практике и представленным документам. Ссылается на то, что сделки прикрывали действительное намерение сторон по погашению просроченного долга по договора поставки путем предоставления отступного в обход требований иных кредиторов. Кроме того отмечает, что осведомленность ИП Волкова А.П. о неплатежеспособности должника судом первой инстанции ошибочно не учена и не признана установленной. Полагает, что сделки прикрыли сделку об отступном, ввиду чего являются ничтожными на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

ИП Волков А.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными при отсутствии признаков притворности. Отмечает, что путем произведения зачета погашались денежные требования иных лиц.

В ходе судебного заседания представитель ИП Волкова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Волковым А.П. (далее - ответчик) и должником были заключены следующие договоры: 01.10.2011 стороны заключили договор поставки N 46135, на условиях которого ответчик (поставщик) поставлял, а должник (покупатель) обязался оплачивать товар с отсрочкой платежа. По состоянию на 27.03.2018 у должника по данному договору сложилась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 27 108 645,08 рублей.

Кроме того, между должником и ООО "Кузбасский бройлер", ИНН 4238022801 также был заключен договор поставки N 47168 от 01.11.2011, по которому у должника имелась задолженность по оплате поставленного ему товара. По договору уступки N 16454 от 05.03.2018. ООО "Кузбасский бройлер" уступил ответчику право требования от должника оплату этой задолженности, в размере 1 334 012,67 руб. Таким образом, у должника перед ответчиком по состоянию на 27.03.2018 имелась задолженность по оплате товара (поставленного ему по договору поставки 1 и по договору поставки 2) на общую сумму 28 442 657,75 рублей.

Так, действительно, поскольку указанная задолженность сложилась за поставки, последняя из которых произведена в адрес должника 16.12.2017, данные требования носили реестровый характер, (то есть, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

12.03.2018 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 32 500 000 рублей, на основании которого должник передал ответчику следующее имущество:

- Помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью: 448,2 кв.м., этаж: N 1, подвал N 1, кадастровый номер: 42:30:0301036:304, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Строителей, д. 73А пом.3;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты культурно-бытового назначения, площадью 664 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0301036:43, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, просп. Строителей, Д.73А.

Недвижимое имущество и оборудование, согласованное в договоре купли-продажи было передано покупателю по акту приемки-передачи, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован. В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель должен был оплатить продавцу (должнику) стоимость имущества в течение 10 дней с даты перехода права

Кроме того 27.03.2018 между должником и ответчиком было заключено соглашение об определении размера и порядке погашения задолженности, по условиям которого стороны подтвердили взаимную задолженность (раздел 3 соглашения) и произвели ее погашение зачетом (раздел 4.1 соглашения): требование ответчика к должнику по оплате товара по договору поставки 1 и договору поставки 2 погашено путем зачета в счет требования должника к ответчику по оплате стоимости имущества, переданного должником ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования. Общая сумма зачета по условиям пункта 4.1 соглашения от 27.03.2018 составила 28 442 657,75 рублей, то есть, в результате зачета все требования ответчика к должнику по договорам поставки были погашены полностью, а требования должника к ответчику по договору купли-продажи частично.

Так, в обоснование заявленный в суде первой инстанции требований, конкурсный управляющий указывает на то, что заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 г. и Соглашение о зачёте требований изначально были направлены на прекращение просроченных обязательств ООО "Компания Холидей" перед ИП Волковым А.П. посредством передачи последнему имущества Должника, т.е. фактически оспариваемые взаимосвязанные сделки прикрыли сделку об отступном, ввиду чего являются ничтожными на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по настоящему требованию не превышает 1 % стоимости активов должника, отсутствует аффилированность ответчика к должнику, имеются правовые основания для применения к спорной сделке положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

12.03.2018 заключен оспариваемый Договор купли-продажи недвижимого имущества. 12.04.2018 заключено соглашение о зачёте требований.

Исходя из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 10.01.2018. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о притворности совершенной сделки в условиях нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего обособленного спора не подвергалось сомнению факт осуществления поставки ИП Волкова А.П., а также факт возникновения задолженности должника перед ИП Волковым А.П. ввиду неисполнения обязанности по уплате произведенной поставки, в связи с чем задолженность в сумме 28 442 657,75 рублей. (включая задолженность перед ИП Волковым А.П., которая возникла в результате заключения договора уступки N 16454 от 05.03.2018 с ООО "Кузбасский бройлер" в размере 1 334 012,67 руб.) судом апелляционной инстанции оценивается как реальная, полежалая возврату кредитору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества должник передал в собственность имущество на общую сумму 32 500 000 руб., в том числе помещение площадью 448,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0301036:304 по цене 26 429 000 руб.; земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым номером 43:30:0301036:43 по цене 6 000 000 руб.; пожарная и тревожная сигнализации по цене 30 000 руб.; система видеонаблюдения 41 000 руб.

Таким образом, произведенная передача недвижимого имущества во исполнение заключенного договора также свидетельствует о реальном характере исполнения обязательств между сторонами.

Согласно выписке из ЕГРП действующая кадастровая стоимость помещения составляет 19 338 265,02 руб., земельного участка 3 207 133,28 руб.

В этой связи, согласно официальных данных, размещенных в реестре недвижимости стоимость отчужденного имущества составляет 22 616 398,30 руб. (19 338 265,02 руб. + 3 207 133,28 руб. + 30 000 руб. +41 000 руб.), когда как в результате совершения оспариваемых сделок должник получил оплату в сумме 32 500 000 руб.

Согласно отчета оценщика N 55 и N 55/1 рыночная стоимость на 12.03.2018 составляла: по помещению 7 244 000 руб., по земельному участку - 668 000 руб. По состоянию на 23.03.2020 рыночная стоимость составляла: по помещению 7 096 000 руб., по земельному участку: 623 000 руб. При изложенных обстоятельствах в результате совершения оспариваемой сделки должник погасил свои денежные обязательства на сумму 32 500 000 руб., когда как было реализовано имущество, стоимость которого не превышала 8 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, при реализации данного имущества с торгов должник получит в конкурсную массу денежные средства в сумме не более 8 000 000 руб. Между тем ответчик будет включен в реестр требований кредиторов на сумму 28 442 657,75 руб. Кроме того, будет восстановлено денежное обязательство в сумме 4 057 342,25 руб.

Включение спорного имущества в конкурсную массу повлечет необходимость оценки имущества и продажи его с торгов, что также свидетельствует о возникновении у должника дополнительных расходов по реализации данного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, а том, что в результате заключения сделки на стороне должника возник положительный экономический эффект, характеризующийся реализацией имущества по более выгодной цене, чем оно могло бы быть реализовано, вред имущественным интересам кредиторов не причинен, ввиду чего полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Зачетом погашены реальные равноценные взаимные обязательства сторон, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Таким образом, должник утратив актив, тем самым избавился и от равноценного обязательства перед кредитором, что исключает факт причинения зачетом вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, оценивая довод конкурсного управляющего относительно притворности совершенных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При принятии отступного от просрочившего исполнение своих обязательств должника кредитор заинтересован в получении имущества по максимально низкой цене, не принимая на себя при этом дополнительных обременений в виде оплаты передаваемого имущества.

Признание сделки притворной и её квалификации в качестве отступного, повлекшего преимущественное удовлетворение требований кредиторов, повлекло бы в возврат в конкурсную массу объектов недвижимости и учета уплаченных за них денежных средств в составе текущих платежей, а зачтенных - в составе реестровых.

Апелляционный суд также учитывает временной промежуток между сделками купли-продажи и зачета, что указывает на отсутствие связанности сделок между собой. В противном случае стороны оформили бы зачет непосредственно после заключения договора купли-продажи от 12.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенных сделок как притворных и оценивался совершенный сторонами зачет встречных однородных требований.

Для признания оспариваемых сделок недействительными сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Вместе с тем, в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности

Таким образом, ИП Волков А.П. на момент получения от должника спорных платежей и поставки ему товара по оспариваемой сделке действовал добросовестно.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего заявления установлено, что должник активно использовал зачеты в обычной хозяйственной деятельности для расчета за поставленные товары.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в отношениях, сложившихся между контрагентами признаков недобросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина