Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/18 (485)), конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/18 (486)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.В.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей" (630559, Россия, рп. Кольцово, Новосибирская обл, 12а, ИНН: 5406277570, ОГРН: 1045402463831) по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего и акционерного обществ "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 200 000 000 рублей в пользу АО "Газпромбанк", применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Шмидт Г.Ю. (доверенность от 23.07.2020);

от АО "Газбромбанк": Андреев А.В. (доверенность от 20.05.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть была объявлена 28.02.2019) ООО "Компания Холидей" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств на общую сумму 200 000 000 рублей в пользу АО "Газпромбанк", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 000 рублей, восстановления задолженности должника в указанном размере. Конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку ООО "Компания Холидей" по перечислению денежных средств на общую сумму 1 308 061 503,41 рублей в пользу АО "Газпромбанк" в погашение кредитного договора N 2916-040-61755 от 29.07.2016 в период с 16.08.2017 по 27.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании недействительной сделки должника о перечислению платежей на общую сумму 300 000 000 рублей в пользу АО "Газпромбанк" в погашение кредитного договора N 2916-040-61755 от 29.07.2017, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО "Газпромбанк" в конкурсную массу должника 300 000 000 рублей и последующего восстановления права требования АО "Газпромбанк" к должнику.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" указывает на то, что платежи были совершены за месяц до начала процедуры банкротства, отсутствует экономическая целесообразность сделки. Заключение дополнительного соглашения является злоупотреблением права. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал каждый из платежей по кредиту, как самостоятельную сделку. Считает, что АО "Газпромбанк" знало о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Данной сделкой было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И., оспариваемые сделки являются однородными и взаимосвязанными, имеющие единую цель. АО "Газпромбанк" знало о неплатежеспособности должника и об ухудшении его финансового состояния. Оспариваемыми сделками было совершено предпочтение по удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

АО "Газпромбанк" представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.07.2016 между должником и АО "Газпромбанк" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2916-040-61755 в соответствии с которым, Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении. Максимальный лимит задолженности по кредитной линии составлял 5 327 200 000 рублей.

Заемщик пользовался кредитными средствами в целях финансирования текущей деятельности, предусмотренной уставом заемщика.

В период действия договора по заявкам должника АО "Газпромбанк" было предоставлено несколько траншей на сумму 4 380 000 000 рублей. Режим кредитования, установленный договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) предоставлял заемщику право осуществлять выборку и возврат денежных средств по своему усмотрению в пределах срока установленного лимита.

Платежными поручениями произведено гашение основного долга, а именно:

N 23990 от 16.08.2017 на сумму 89 000 000 рублей, N 23991 от 16.08.2017 на сумму 147 500 000 рублей, N 62828 от 09.11.2017 на сумму 90 000 000 рублей, N 62827 от 09.11.2017 на сумму 9 500 000 рублей, N 62827 от 09.11.2017 на сумму 43 000 000 рублей, N 62829 от 09.11.2017 на сумму 72 600 000 рублей, N 63514 от 10.11.2017 на сумму 22 400 000 рублей, N 63515 от 10.11.2017 на сумму 100 000 000 рублей, N 63516 от 10.11.2017 на сумму 110 000 000 рублей, N 63517 от 10.11.2017 на сумму 127 000 000 рублей, N 64637 от 11.11.2017 на сумму 54 500 000 рублей, N 64636 от 13.11.2017 на сумму 95 500 000 рублей, N 64636 от 13.11.2017 на сумму 7 500 000 рублей, N 83533 от 29.12.2017 на сумму 100 000 000 рублей, N 8147 от 30.01.2018 на сумму 10 500 000 рублей, N 8149 от 30.01.2018 на сумму 54 500 000 рублей, N 8148 от 30.01.2018 на сумму 135 000 000 рублей, N 7675 от 29.01.2018 на сумму 14 709 585,60 рублей (гашение процентов), N 18219 от 27.02.2018 на сумму 13 187 808,22 рублей (гашение процентов), N 27157 от 27.03.2018 на сумму 11 664 109,59 рублей (гашение процентов).

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, и сходил из того, что погашение обязательства происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, основания для признания сделок, совершенных в период с 16.08.2017 по 27.03.2018 по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлены.

Ссылка на нарушение очередности в результате погашения задолженности перед Банком, то есть на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности факта оказании предпочтения АО "Газпромбанк" перед другими кредиторами спорными платежами, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как указано в пункте 12.1 Постановления N 63 при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рамках названного Договора должник получал денежные средства - для пополнения оборотных средств - и производились платежи должником - для погашения задолженности должника перед Банком.

Все оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности ООО "Компания Холидей" перед Банком по траншам, выдаваемым в рамках действия вышеназванного Договора, в установленный срок (не досрочно).

Все выданные должнику кредиты были возвращены Банку в указанные даты, что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, все оспариваемые платежи были осуществлены в те даты (периоды), которые были согласованы сторонами на основании указанных положений Договора. Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, они не являются досрочными.

ООО "Компания Холидей" неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступало заемщиком по кредитным договорам, заключаемым с различными контрагентами. Должник регулярно осуществлял выплаты по кредитным договорам в пользу банков, в том числе в конце 2017 года - так, в рамках дела о банкротстве в настоящее время оспариваются также сделки по перечислению Должником денежных средств в погашение задолженностей по кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Уралсиб", АО "Банк Интеза", АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Указанное подтверждает, что использование заемных средств, и, следовательно, принятие на себя и исполнение соответствующих обязательств по кредитным договорам, является для Должника обычной хозяйственной деятельностью.

Платежи по рассматриваемому Договору также совершались должником неоднократно и в соответствии с заранее согласованными условиями.

Исходя из изложенного, заключение и исполнение кредитных договоров для ООО "Компания Холидей" являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности общества, включая период совершения оспариваемых сделок (платежей), платежи Банку не выделяются из непрерывного ряда аналогичных сделок с иными лицами, то есть Банку не предоставлялось преимущество в виде досрочного получения причитающихся средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о взаимосвязанности платежей и включении их в сделку с единой целью, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, даже если осуществлены применимо к одному кредитному обязательству.

Договор от 29.07.2016 определяет общие условия кредитования Должника и сам по себе не формирует сделки, обязанности выдать или вернуть кредит (статья 429.1 Гражданского Кодекса России). Платежи, направленные на исполнение обязательств по разным сделкам о предоставлении кредита (транша), хоть и заключенным в рамках одного рамочного договора, не могут квалифицироваться в качестве взаимосвязанных сделок.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательным отчетным периодом является календарный год. Промежуточная отчетность составляется в случаях, предусмотренных законом, учредительными документами или по решению участников общества.

Согласно данным, бухгалтерской отчетности, на конец 2016 года стоимость активов ООО "Компания Холидей" составляла 31 463 588 000 рублей, на конец 2017 года составляла 29 322 86 000 рублей.

Таким образом, каждый из оспариваемых платежей, совершенных в пользу Банка, не превышает установленный пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предел в 1% от стоимости активов должника, поэтому не может быть оспорен, как недействительная сделка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, судебная коллегия не находит ошибочности в выводах суда первой инстанции по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии у должника просроченных обязательств - оспаривающее сделку лицо должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.

Факт информированности Банка на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, также как и факт информированности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителя апелляционных жалоб обосновывают тем, что: на момент осуществления платежей в отношении ООО "Компания Холидей" в арбитражных судах рассматривалось значительное количество исков (более ста), по некоторым из которых решения не исполнены и в настоящее время; в момент совершения сделки у должника наблюдалось ухудшение финансового состояния.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не доказывает заведомой информированности АО "Газпромбанк" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Также указанные обстоятельства не доказывают информированности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами. Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

При этом, как следует из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора, очевидно не свидетельствует, ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное.

Должник продолжал правоотношения с должником и после возбуждения дела о его банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений относительно финансовой состоятельности предприятия.

В настоящем случае погашение обязательства расценивается судом как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина