Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

9 января 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(471)), акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(472)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Чернова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде передачи имущества закрытому акционерному обществу "ГЕБА" (ИНН 5404132234) на сумму 253 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Геба" - Савцов В.В. (доверенность от 15.06.2020), Пупатенко Г.Г. (доверенность от 15.06.2020),

от АО "Альфа-Банк" - Немиров В.В. (доверенность от 22.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по предоставлению закрытому акционерному обществу "Геба" ( далее -ЗАО "Геба") отступного и соглашения о его предоставлении:

- соглашение о прекращении обязательств по договору поставки предоставлением отступного N 1-ГБ от 10.03.2018 на сумму 54 100 000 рублей;

- соглашением о прекращении обязательств по договору поставки предоставлением отступного N 2-ГБ от 10.05.2018 на сумму 63 700 000 рублей;

- соглашением о прекращении обязательств по договору поставки предоставлением отступного N 3-ГБ от 10.05.2018 на сумму 49 200 000 рублей;

- соглашением о прекращении обязательств по договору поставки предоставлением отступного N 4-ГБ от 10.05.2018 на сумму 39 400 000 рублей;

- соглашением о прекращении обязательств по договору поставки предоставлением отступного N 5-ГБ от 10.05.2018 на сумму 46 600 000 рублей,

а всего на общую сумму 252 000 000 рублей

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Геба" возвратить в конкурсную массу имущество должника, полученное в качестве отступного, а именно:

- здание, назначение нежилое, площадь общая 870 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 42:21:0501001:937, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пгт. Инской, ул.Липецкая, 23;

- охранно-пожарную сигнализацию в указанном здании;

- земельный участок по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пгт. Инской, ул.Липецкая, 23, площадью 1 407 кв.м., кадастровый номер 42:21:0501001:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание базы;

- линию электропередачи на объекте по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пгт. Инской, ул.Липецкая, 23;

- нежилое помещение, площадью общей 581,1 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер 70:10:0101003:1022, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с.Молчаново, ул.Валикова, д. 25, пом.2;

- магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая 209,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 70:10:0101003:464, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с.Молчаново, ул.Валикова, д. 25;

- земельный участок по адресу: Томская область, Молчановский район, с.Молчаново, ул.Валикова, д. 25, площадью 1 686 кв.м., кадастровый номер 70:10:0101003:17, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности ( размещение кафе-магазин);

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 447,4 кв.м., количество этажей:

1, кадастровый номер 70:10:0101002:743, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с.Тегульдет, ул. Пушкина,2;

- систему видеонаблюдения в здании; -охранно-пожарную сигнализацию в здании;

- земельный участок по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с.Тегульдет, ул. Пушкина,2 площадью 3 627 кв.м., кадастровый номер 70:10:0101002:637, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилых зданий;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 733 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 54:07:040427:28, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с.Лебедевка, ул.Центральная, д.46;

- локальную компьютерную сеть в здании;

- земельный участок по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с.Лебедевка, ул.Центральная, д.46, площадью 3 176 кв.м., кадастровый номер 54:07:040427:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина; -наземный газопровод низкого давления по адресу: Искитимский район, с.Лебедевка, ул.Центральная, д.46;

- магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 912 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 22:27:011601:11321, расположенное по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с.Мамонтово, ул.Пушкинская, 12/3;

- земельный участок по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с.Мамонтово, ул.Пушкинская, 12/3, площадью 4 154 кв.м., кадастровый номер 22:27:011601:10987, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, в том числе магазины товаров первой необходимости,

восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ЗАО "Геба" на общую сумму 253 000 000 рублей путем возврата отступного в конкурсную массу.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецову Трофиму Игоревичу о признании сделки недействительной сделки и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич и акционерное общество "Альфа-Банк" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствии недействительности сделок удовлетворить в полном объеме. Полагает, что конкурсным управляющим были доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что нетиповой характер сделок в виде предоставление отступного исключал возможность отказав удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Полагает, что общая сумма отступного превышает 1% активов должника по последней бухгалтерской отчетности. Также отмечает, что к моменту представления отступного должник демонстрировал признаки объективного банкротства.

Обращаясь с апелляционного жалобой, акционерное общество "Альфа-Банк" также просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить требование, заявленное конкурсным управляющим. Полагает, что погашение долга с просрочкой, предоставление отступного, принудительное исполнение возникших обязательств со стороны должника не является обычной хозяйственной деятельностью.

ЗАО "Геба" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также до дня судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения ЗАО "Геба", в которых оно поддерживает позицию, изложенную в отзыве, а также ссылается на устоявшуюся практику по делу N А45-10393/2017 относительно более широкого подхода к определению сделок должника, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного заседания представитель АО "Альфа-Банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отмечает, что предоставление отступного было произведено со значительной просрочкой. Такие действия нельзя расценивать как обычную хозяйственную деятельность.

Представитель ЗАО "Геба" в ходе судебного заседания поддержал изложенную в отзыве и пояснениях позицию.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он отмечает, что конкурсным управляющим оспаривается не произведенное сторонами мировое соглашение по делу А45-247/2018, а действия по его исполнению (соглашения об отступном и передача отступного). Отмечает, что оспариваемые соглашения не носили для должника характер обычных, поскольку подобных сделок должник не заключал ни с одним из своих кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" и ЗАО "Геба" заключен договор поставки N 40022 от 01.08.2010, по условиям которого поставщик (ЗАО "Геба") поставлял, а должник (покупатель) обязался оплачивать товар с отсрочкой платежа. За период с 04.09.2017 по 04.12.2017 по договору поставки образовалась задолженность перед ЗАО "Геба" за поставленный товар в общей сумме 255 677 963,05 рублей, в связи с чем, 10.01.2018 ЗАО "Геба" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности, иск был принят к производству и возбуждено дело NА45-247/2018.

В ходе рассмотрения дела между сторонами 10.05.2018 было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-247/2018, по условиям которого должник признал наличие задолженности по договору поставки за период с 04.09.2017 по 04.12.2017 в размере 253 000 000 рублей, стороны согласовали погашение указанной задолженности предоставлением отступного в соответствии с соглашениями от 10.05.2018 N 1-ГБ, N 2-ГК, N 3-ГБ, N 4-ГБ, N 5- ГБ.

Пунктом 7.1 соглашения об отступном стороны указали на то, что обязательства должника прекращаются путем предоставления ЗАО "Геба" отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств, в связи с чем, ООО "Компания Холидей" передает ЗАО "Геба" в собственность в качестве отступного указанное выше имущество.

Пунктом 7.5 соглашения об отступном установлено, что с момента предоставления ООО "Компания Холидей" ЗАО "Геба" отступного в полном объеме на все имущество, обязательства ответчика прекращаются в размере 253 000 000 рублей.

Таким образом, после обращения ЗАО "Геба" в суд, должник предложил урегулировать спор миром путем предложения приобрести у должника недвижимое имущество, в котором заинтересовано ЗАО "Геба" на его условиях и погасить денежные обязательства в размере 253 000 000 рублей

Так, по соглашению N 1-ГБ от 10.05.2018 в качестве отступного на сумму 54 100 000 рублей заинтересованному лицу передано следующее имущество: здание, назначение нежилое, площадь общая 870 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 42:21:0501001:937, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пгт. Инской, ул.Липецкая, 23; охранно-пожарную сигнализацию в указанном здании; земельный участок по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пгт. Инской, ул.Липецкая, 23, площадью 1 407 кв.м., кадастровый номер 42:21:0501001:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание базы; линию электропередачи на объекте по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пгт. Инской, ул.Липецкая, 23.

По соглашению N 2-ГБ от 10.05.2018 в качестве отступного на сумму 63 700 000 рублей заинтересованному лицу передано следующее имущество: нежилое помещение, площадью общей 581,1 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер 70:10:0101003:1022, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с.Молчаново, ул.Валикова, д. 25, пом.2; магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая 209,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 70:10:0101003:464, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с.Молчаново, ул.Валикова, д. 25; земельный участок по адресу: Томская область, Молчановский район, с.Молчаново, ул.Валикова, д. 25, площадью 1 686 кв.м., кадастровый номер 70:10:0101003:17, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности ( размещение кафемагазин)

По соглашению N 3-ГБ от 10.05.2018 в качестве отступного на сумму 49 200 000 рублей заинтересованному лицу передано следующее имущество: здание, назначение: нежилое, общая площадь 447,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 70:10:0101002:743, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с.Тегульдет, ул. Пушкина,2; земельный участок по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с.Тегульдет, ул. Пушкина,2 площадью 3 627 кв.м., кадастровый номер 70:10:0101002:637, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилых зданий; систему видеонаблюдения в здании; охраннопожарную сигнализацию в здании.

По соглашению N 4-ГБ от 10.05.2018 в качестве отступного на сумму 39 400 000 рублей заинтересованному лицу передано следующее имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 733 кв.м., количество этажей:

1, кадастровый номер 54:07:040427:28, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с.Лебедевка, ул.Центральная, д.46; земельный участок по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с.Лебедевка, ул.Центральная, д.46, площадью 3 176 кв.м., кадастровый номер 54:07:040427:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина; локальную компьютерную сеть в здании; наземный газопровод низкого давления по адресу: Искитимский район, с.Лебедевка, ул.Центральная, д.46.

По соглашению N 5-ГБ от 10.05.2018 в качестве отступного на сумму 46 600 000 рублей заинтересованному лицу передано следующее имущество: магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 912 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 22:27:011601:11321, расположенное по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с.Мамонтово, ул.Пушкинская, 12/3; земельный участок по адресу: Алтайский край, Мамон-товский район, с.Мамонтово, ул.Пушкинская, 12/3, площадью 4 154 кв.м., кадастровый номер 22:27:011601:10987, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, в том числе магазины товаров первой необходимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по настоящему требованию не превышает 1 % стоимости активов должника, отсутствует аффилированность ответчика к должнику, имеются правовые основания для применения к спорной сделке положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 10.01.2018. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обычной сделку делает соответствие этой сделки деловой практике должника, исходя из чего, суд пришел к выводу, что данная сделка соответствует аналогичным сделкам, совершенным должником, что подтверждается решениями арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу об оспаривании обособленных сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества, совершенного между ООО "Компания Холидей" и АО "ДМС", а также между ООО "Компания Холидей" и ООО "ЦПИ-Ариант", в удовлетворении которых конкурсному управляющему было отказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, по каким-либо иным требованиям, не связанным с расчетами за поставленный, но не оплаченный товар.

Ответчик являлся поставщиком продукции, а должник осуществлял розничную реализацию продуктов питания. В рамках договоров поставки сторонами осуществлялась поставка товара, который в последствии, реализовывался должником в розничных торговых точках, а значит, был использован должником при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Вместе с тем, для признания оспариваемых сделок недействительными сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Вместе с тем, в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка по предоставлению ЗАО "Геба" отступного была исполнением заключенного мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-247/2018, по условиям которого должник признал наличие задолженности по договору поставки за период с 04.09.2017 по 04.12.2017 в размере 253 000 000 рублей, стороны согласовали погашение указанной задолженности предоставлением отступного в соответствии с соглашениями от 10.05.2018 N 1-ГБ, N 2-ГК, N 3-ГБ, N 4-ГБ, N 5- ГБ.

Суд учитывает доводы конкурсного управляющего относительно предмета рассмотрения настоящего обособленного спора, по которому исследуется вопрос признания заключенных сделок недействительными и применения последствий недействительности заключенных сделок. Вместе с тем, суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо учесть, что мировое соглашение было утверждено определением арбитражного суда. При таких обстоятельствах сторона должника приняла обязательство произвести заключение оспариваемых сделок, а сторона кредитора - ЗАО "Геба" - добросовестно приняла исполнение мирового соглашения. Ввиду изложенного конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признака злоупотребления правом и намерения осуществить преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Геба".

Апелляционный суд учитывает, что как непосредственно до возбуждения дела о банкротстве, так и после этого ООО "Компания Холидей" предпринимало меры по осуществлению расчетов с имевшимися у него кредиторами различными способами. Осуществленная во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-247/2018 передача имущества соответствует данной направленности действий должника по расчетам с кредиторами, что указывает на осуществление данных действий в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом у ООО "Компания Холидей" в результате данных действий уменьшилась реальная кредиторская задолженность. Для иных кредиторов должника неблагоприятные последствия не наступили.

Сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признания сделок по зачету недействительными, и применении последствий не имеется. С учетом того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по настоящему требованию не превышает 1 % стоимости активов должника, отсутствует аффилированность ответчика к должнику, имеются правовые основания для применения к спорной сделке положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, акционерного общества "Альфа-Банк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина