Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 января 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(465)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) на сумму 2 845 623 025, 30 руб., применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк" - Шмидт Г.Ю. (доверенность от 23.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.01.2018 принято к производству заявление ИП Карева Александра Николаевича о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - должник, ООО "Компания Холидей") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) требование ООО "КарДо", с учетом произведенной процессуальной замены в ходе судебного заседания - АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на срок шесть месяцев, до 25.01.2019.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим по делу утвержден Капустников Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

28.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 845 623 025, 30 руб. акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств акционерному обществу "Альфа-Банк" в сумме 2 845 623 025, 30 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального и материального права. В качестве обоснования своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Не дана оценка платежей в качестве взаимосвязанных имеющих общую цель. Ошибочен вывод суда о неосведомленности заинтересованного лица. По состоянию на 30.09.2017 в бухгалтерской отчетности должника представленной в банк отражен убыток 1 498 400 млн. руб. Банк мог сделать вывод о неплатежеспособности должника. Банк действовал недобросовестно. АО "Альфа Банк" обращалось с иском к ООО "Компания Холидей" уже после получения отчетности от 30.09.2017. Даже недоказанность неплатежеспособности не препятствует признанию сделки недействительной. У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения платежей банку.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа Банк" считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что суд верно установил, что оспариваемыми платежами были погашены обязательства не отличающиеся по срокам и размерам от определенных в условиях. Верен вывод об отсутствии взаимосвязанности платежей. Платежи осуществлены или без просрочки или с незначительной просрочкой. (1-2 дня). Возможность безакцептного списания денежных средств банком предусмотрена условиями договоров. Платежи по кредитному договору от 21.11.2016 N 01HJ1L в сумме 665 766 000 руб. произведены 30.10.2017 от реализации заложенного ООО "Кронверк" и ООО "Компания Холидей" имущества. После гашения кредиторской задолженности в сумме 665 766 000 руб. ООО "Компания Холидей" осуществило продажу четырех магазинов на сумму 752 328 000 руб. Уменьшена кредитная нагрузка по уплате процентов. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Досрочный платеж осуществлен по инициативе должника и был ему выгоден. По кредитному договору от 25.07.2012 N 00U97L с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2015, 29.07.2015, 21.11.2016 спорные 400 000 000 руб. возвращены АО "Альфа-Банк" через личный кабинет клиента Банка. Гашением обязательств перед АО "Альфа-Банк" фактически осуществлено рефинансирование задолженности под более низкий процент, что выгодно должнику. В части гашения процентов 66 622 716,31 руб. суд правомерно признал платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платежи осуществлены по графику. Банк добровольно возвратил должнику 197 327,15 руб. оплаченных после объявления дефолта. Основания признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что должником не доказана явная направленность воли АО "Альфа-Банк" на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность АО "Альфа-Банк" о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Активы должника являются значительными, спорные сделки не выходят за пределы 1% порогового значения и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2018.

Оценивая обстоятельства осуществления спорных платежей, следует исходить из того, что между должником и АО "Альфа-Банк" были заключены кредитные соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 00U97L от 25.07.2012, N 01AQ5L от 01.08.2014, N 01HJ1L от 21.11.2016. При этом были совершены следующие платежи: в период 1-го месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве: - с 25.12.2017 по 26.02.2018 по соглашению N 01AQ5L от 01.08.2014 в сумме 57 342 465,75 руб. по уплате процентов; - с 25.12.2017 по 21.03.2018 по соглашению N 01HJ1L от 21.11.2016 в сумме 9 280 250,56 руб. по уплате процентов.

В период 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве: - с 17.07.2017 по 28.11.2017 по соглашению N 00U97L от 25.07.2012 в сумме 400 000 000 руб. по уплате основного долга; - с 19.07.2017 по 02.10.2017 по соглашению N 00U97L от 25.07.2012 в сумме 5 636 823,61 руб. по уплате процентов; - 30.10.2017 по соглашению N 01HJ1L от 21.11.2016 в сумме 665 766 000 руб. по уплате основного долга; - с 25.07.2017 по 27.11.2017 по соглашению N 01HJ1L от 21.11.2016 в сумме 40 556 389,50 руб. по уплате процентов; - с 25.07.2017 по 27.11.2017 по соглашению N 01AQ5L от 01.08.2014 в сумме 97 041 095,88 руб. по уплате процентов.

В период одного года до возбуждения дела о банкротстве: - с 17.01.2017 по 29.05.2017 по соглашению N 00U97L от 25.07.2012 в сумме 1 285 300 000 руб. по уплате задолженности.

Сторонами не оспаривается, что у ООО "Компания Холидей" на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными, чем АО "Альфа-Банк" кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных платежей объединенных единой целью.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, даже если осуществлены применимо к одному кредитному обязательству (при том, что между Банком и Должником имела место множественность отдельных сделок). При таких обстоятельствах следует рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку и применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись ООО "Компания Холидей" в рамках заключенных с АО "Альфа-Банк" кредитных договоров, представляют собой погашение отдельных самостоятельных задолженностей. При этом апеллянтами не указана какая-либо общая генеральная цель всех оспариваемых платежей.

С учетом этого оспариваемые платежи не признаются взаимосвязанными сделками. Каждый из платежей, и в том числе безакцептных списаний в счет погашения кредитной задолженности следует рассматривать отдельно и сравнивать с 1% валюты баланса Должника для целей применения пунка 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399).

Апелляционный суд считает недоказанным довод апеллянтов о том, что АО "Альфа-Банк" с учетом представленной отчетности должника по состоянию на 30.09.2017 должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Тот факт, что АО "Альфа-Банк" является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что Банк знал или должен была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии у должника просроченных обязательств - оспаривающее сделку лицо должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.

Само по себе наличие у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Уведомление о досрочном возврате кредита вызвано несоблюдением должником договорных обязательств, в частности, ограничений по финансовым лимитам чистого совокупного долга к показателю EBITDA. О наличии признаков неплатежеспособности в смысле, который придается этому понятию в Законе о банкротстве АО "Альфа-Банк" в заявлении на досрочный возврат кредита не указывало.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Апелляционный суд учитывает, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. Первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений. До этого момента отсутствовала установленность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника которую могло учитывать АО "Альфа-Банк".

АО "Альфа-Банк" и ООО "Компания Холидей" не являются заинтересованными лицами.

Поскольку не доказана информированность АО "Альфа-Банк" о неплатежеспособности ООО "Компания Холидей", а, следовательно, не доказана и недобросовестность банка при принятии оспариваемых платежей, не исключена квалификация платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка на нарушение очередности в результате погашения задолженности перед Банком, то есть на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что формально совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках заключенных между АО "Альфа-Банк" и ООО "Компания Холидей" кредитных договоров. Аналогичные платежи в погашение задолженности осуществлялись и ранее.

Оценивая размер осуществленных платежей, апелляционный суд учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Компания Холидей" за 2016 год, величина активов Должника составляла 31 463 588 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Компания Холидей" за 2017 год, величина активов Должника составляла 29 322 861 000 руб. То есть, каждый из оспариваемых платежей, совершенных в пользу Банка, не превышает установленный п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве предел в 1% от стоимости активов должника и не может быть спорен по основаниям, указанным заявителем.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых платежей арбитражный суд первой инстанции установил, что досрочный возврат кредитных средств в сумме 665 766 000 руб. по соглашению N 01HJ1L от 21.11.2016 осуществлялся по инициативе должника и был ему выгоден, поскольку в результате досрочного возврата кредитных средств в указанной сумме в счет прекращения залоговых обязательств в отношении четырех объектов недвижимости должник осуществил продажу указанных объектов недвижимости (магазинов) на большую сумму 752 328 000 руб. Кроме того он снизил кредитную нагрузку.

Возврат денежных средств в сумме 400 000 000 руб. по соглашению N 00U97L от 25.07.2012 обоснован уменьшением кредиторской задолженности перед АО "Альфа-Банк" и получением денежных средств у других банков под более низкий процент.

Конкурсным управляющим не доказана явная направленность воли АО "Альфа-Банк" на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана осведомленность АО "Альфа-Банк" о неплатежеспособности ООО "Компания Холидей" на момент принятия оспариваемых платежей.

Кроме того, оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности ООО "Компания Холидей" перед Банком в рамках и на условиях договора, они не отличались от ранее произведенных гашений обязательств. У Банка не должны были возникнуть сомнения в способности ООО "Компания Холидей" рассчитываться по обязательствам.

Платежи совершены на согласованных сторонами условиях.

ООО "Компания Холидей" неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступало заемщиком по кредитным договорам, заключаемым с различными контрагентами. Должник регулярно осуществлял выплаты по кредитным договорам в пользу банков, в рамках дела о банкротстве в настоящее время оспариваются также сделки по перечислению Должником денежных средств в погашение задолженностей по кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк", АО "ГЛОБЭКСБАНК", ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму более 9 млрд. руб.

С учетом этого является верным вывод о том, что использование заемных средств, и, следовательно, принятие на себя и исполнение соответствующих обязательств по кредитным договорам, осуществление платежей по кредитным обязательствам является для Должника обычной хозяйственной деятельностью.

Заключение и исполнение кредитных договоров для ООО "Компания Холидей" являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности общества, включая период совершения оспариваемых сделок (платежей), платежи Банку не выделяются из непрерывного ряда аналогичных сделок с иными лицами, Банку не предоставляется преимущество в виде досрочного получения причитающихся средств.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что погашение обязательств осуществлено должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ими погашены реально существовавшие на тот момент времени обязательства ООО "Компания Холидей" перед АОЛ "Альфа-Банк". Следовательно, произошло не только выбытие активов должника, но и уменьшение кредиторской задолженности общества на такую же сумму.

С учетом этого отсутствуют основания для признания платежей недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича не подлежит удовлетворению, а расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина