Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(468)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно, признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" и акционерным обществом "ДМС" - соглашения об определении размера и порядка погашения задолженности от 30.03.2018, договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.03.2018, N2 от 28.03.2018, N 3 от 28.03.2018, N 4 от 28.03.2018, договоров купли-продажи оборудования N2-ОБ от 28.03.2018, N3- ОБ от 28.03.2018, N4-ОБ от 28.03.2018, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "ДМС" - Золотарева Л.А. (доверенность от 14.01.2020),

от АО "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. (доверенность от 01.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

13.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно, признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Компания Холидей" и АО "ДМС" - соглашения об определении размера и порядка погашения задолженности от 30.03.2018, договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.03.2018, N2 от 28.03.2018, N 3 от 28.03.2018, N 4 от 28.03.2018, договоров купли-продажи оборудования N2-ОБ от 28.03.2018, N3- ОБ от 28.03.2018, N4-ОБ от 28.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ДМС" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Холидей" недвижимое имущество и оборудование, переданное по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.03.2018, N2 от 28.03.2018, N 3 от 28.03.2018, N 4 от 28.03.2018, договорам купли-продажи оборудования N2-ОБ от 28.03.2018, N3- ОБ от 28.03.2018, N4-ОБ от 28.03.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Определением от 19.03.2020 производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза.

15.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением от 25.05.2020 производство по заявлению возобновлено.

04.06.2020 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято изменение заявленных требований в следующей редакции: "признать недействительным сделку, заключенную между ООО "Компания Холидей" и АО "ДМС" - соглашение об определении размера и порядке погашения задолженности от 30.03.2018 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования сторон: восстановить право требования ООО "Компания Холидей" к АО "ДМС" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.03.2018, N 2 от 28.03.2018, N 3 от 28.03.2018, N 4 от 28.03.2018, договоры купли-продажи оборудования N 2-ОБ от 28.03.2018, N 3-ОБ от 28.03.2018, N4-ОБ от 28.03.2018, восстановить право требования АО "ДМС" к ООО "Компания Холидей" по договору поставки N 45793 от 01.01.2011 и договору поставки N 45467 от 01.11.2010 9 с учетом соглашения об уступке от 02.03.2018".

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО "Компания Холидей" и АО "ДМС" - соглашение об определении размера и порядке погашения задолженности от 30.03.2018 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО "Компания Холидей" к АО "ДМС" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.03.2018, N 2 от 28.03.2018, N 3 от 28.03.2018, N 4 от 28.03.2018, договоры купли-продажи оборудования N 2-ОБ от 28.03.2018, N 3-ОБ от 28.03.2018, N4-ОБ от 28.03.2018, восстановления права требования АО "ДМС" к ООО "Компания Холидей" по договору поставки N 45793 от 01.01.2011 и договору поставки N 45467 от 01.11.2010 с учетом соглашения об уступке от 02.03.2018. Судом определено перечислить ООО "Бюро оценки" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения N 15458 от 11.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению. Взаимозачет был совершен с целью погашения задолженности ООО "Компания Холидей" перед АО "ДМС" по договорам поставки. Взаимозачет не относится к рамкам обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Полагает, что сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

АО "ДМС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель АО "ДМС" поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Отметила, что конкурсным управляющим не оспаривались договоры, на основании которых сторонами был произведен зачет, судом первой инстанции разрешен спор относительно признания недействительным соглашения о зачете, в пределах требований, заявленных конкурсным управляющим.

Также пояснения были представлены представителем кредитора АО "Альфа-Банк", согласно которым просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим. Полагает, что имеет место быть создание видимости сделки. Действия нельзя было расценивать как обычную хозяйственную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником, АО "ДМС" и его дочерним предприятием АО "ДМС Омский" были заключены договоры поставки N 45793 от 01.01.2011 и N45467 от 01.11.2010. Между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке для должника потребительских товаров, которые должником реализовывались конечным потребителям, что является основной хозяйственной предпринимательской деятельностью сторон. Поставка осуществлялась на регулярной основе отдельными партиями.

В связи с тем, что со стороны должника оплата товара производилась с просрочкой, между сторонами возник спор по размеру задолженности.

По договору поставки N 45793 от 01.01.2011 по заявлениям о взыскании задолженности были возбуждены дела N А45-7779/2018, N А45-2438/2018, N А45-1350/2018. По договору поставки N 45467 от 01.11.2010 по заявлениям о взыскании задолженности были возбуждены дела NА46-1321/2018, NА46- 3701/2018.

После обращения в суд, должник стал предлагать урегулировать спор миром для чего предложил приобрести у него недвижимое имущество, в котором был заинтересован ответчик, на его условиях и произвести зачет встречных однородных требований для полного погашения имеющейся перед АО "ДМС" задолженности.

30.03.2018 между сторонами заключено Соглашение об определении размера и порядке погашения задолженности, в соответствии с условиями п. 4.1.3 которого, АО "ДМС" и ООО "Компания Холидей" прекращают зачетом взаимные обязательства на сумму 246 382 584 рублей.

Из Соглашения о зачете следует, что между АО "ДМС" и ООО "Компания Холидей" имелись договоры (взаимные обязательства по которым прекращены данным зачетом) (п.1):

1. Договор поставки N 45793 от 01.01.2011 (договор поставки N 1);

2.Договор поставки N 45467 от 01.11.2010, заключенный между АО "ДМС ОМСКИЙ" и ООО "Компания Холидей", по которому АО "ДМС ОМСКИЙ" на основании Соглашения от 02.03.2018 уступило ДМС свои права требования по договору поставки к ООО "Компании Холидей" (Соглашение об уступке имеется в наличии, но без дополнительного соглашения, в котором определена Цена уступки права требования);

3.Договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.03.2018, N2 от 28.03.2018, N 3 от 28.03.2018, N 4 от 28.03.2018, заключенные между АО "ДМС" (покупатель) и ООО "Компанией Холидей" (продавец);

4.Договоры купли-продажи оборудования N 2-ОБ от 28.03.2018, N 3-ОБ от 28.03.2018 г., N 4-ОБ от 28.03.2018, заключенные между АО "ДМС" (покупатель) и ООО "Компанией Холидей" (продавец).

Согласно п. 3.2 соглашения о зачете, общая сумма задолженности АО "ДМС" перед ООО "Компанией Холидей" по оплате недвижимого имущества, переданного по Договорам купли-продажи, составляет 246 229 584 руб. в том числе:

- по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.03.2018, сумма долга ДМС составляет 61 000 000 руб.,

- по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.03.2018, сумма долга ДМС составляет 57 231 584 руб.,

- по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.03.2018, сумма долга ДМС составляет 63 353 000 руб.,

- по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 28.03.2018, сумма долга ДМС составляет 64 645 000 руб.

Согласно п.3.3 соглашения о зачете, общая сумма задолженности АО "ДМС" перед ООО "Компанией Холидей" по оплате по Договорам купли-продажи оборудования, составляет 153 000 руб.:

- по договору купли-продажи оборудования N 2-ОБ от 28.03.2018, сумма долга ДМС составляет 101 000 руб.,

- по договору купли-продажи оборудования N 3-ОБ от 28.03.2018, сумма долга ДМС составляет 47 000 руб.,

- по договору купли-продажи оборудования N 4-ОБ от 28.03.2018, сумма долга ДМС составляет 5 000 руб.

Согласно п. 4.2. остаток задолженности компании перед АО "ДМС" по оплате товара, поставленного по Договору поставки N 45793 после зачета взаимных обязательств составляет 3 617 416, 09 руб., которую ООО "Компания Холидей" обязуется перечислить АО "ДМС" на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования перед другими кредиторами должника, спорные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования торов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 10.01.2018. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.03.2018, N2 от 28.03.2018, N 3 от 28.03.2018, N 4 от 28.03.2018, договоры купли-продажи оборудования N2-ОБ от 28.03.2018, N3-ОБ от 28.03.2018 г., N4-ОБ от 28.03.2018, заключенные между АО "ДМС" (покупатель) и ООО "Компанией Холидей" (продавец) заключены на рыночных условиях. Доказательств обратного не представлено.

ООО "Компанией Холидей" получило встречное эквивалентное удовлетворение по сделкам путем зачета своих обязательств перед АО "ДМС". Тем самым исключается причинение вреда кредиторам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обычной сделку делает соответствие этой сделки деловой практике должника, исходя из чего, суд пришел к выводу, что данная сделка соответствует аналогичным сделкам, совершенным должником.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что должник активно использовал зачеты в обычной хозяйственной деятельности для расчета за поставленные товары. Согласно бухгалтерской отчетности, активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 29 322 861 тыс. рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования, погашенные актами о зачете взаимных требований, являются требованиями об оплате за регулярно поставляемый в адрес торговых точек должника товар. АО "Альфа-Банк" и иные лица не оспаривали сами договоры поставки и не указывали на недействительность возникших из них обязательств.

Ответчик являлся поставщиком продукции, а должник осуществлял розничную реализацию продуктов питания. В рамках договоров поставки сторонами осуществлялась поставка товара, который в последствии реализовывался должником в розничных торговых точках, а значит, был использован должником при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Оспариваемые сделки фактически представляют собой урегулирование реально существовавших задолженностей. В силу этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что была создана лишь видимость сделок.

Для признания оспариваемых сделок недействительными сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Вместе с тем, в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности

Таким образом, АО "ДМС" на момент заключения оспариваемой сделке действовал добросовестно.

В связи с этим подобные зачеты обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как совершённые должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности признаков недействительности произведенной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка обладает признаками предпочтительности, указанными в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, за недоказанностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина