Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(495)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 22.10.2020 (на шесть месяцев), паспорт;

от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.: Порядина С.В. по доверенности от 30.11.2020 (до 31.05.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - Компания "Холидей", должник) акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (далее - Кузнецов Т.И., конкурсный управляющий), выразившееся: в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и подаче заявлений об оспаривании совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности сделок в пользу 302 организаций; в необоснованности судебных расходов (уплаты государственной пошлины) в размере 1 812 000 рублей, связанных с подачей указанных заявлений об оспаривании сделок должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича, отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд, неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд (в отношении оспоренных им 302 сделок) без наличия дополнительного заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в результате действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. необоснованно понесены судебные расходы (уплата государственной пошлины) в размере 1 812 000 рублей, связанных с подачей указанных заявлений об оспаривании сделок должника, эти денежные средства взяты из конкурсной массы, и именно на эту сумму её размер уменьшился, вследствие чего конкурсные кредиторы лишены будут на эту сумму удовлетворить свои требования к должнику.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял обязанности конкурсного управляющего, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов

(статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможно-

сти или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы АО "Альфа-Банк" о необходимости подготовки конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. сначала дополнительного заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника и указания в нем всех сделок должника, об оспаривании которых он обратился в суд, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и противоречащих фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, отменено определение суда от 30.09.2019 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО "НСК Холди" на действия временного управляющего Компания "Холидей" Капустникова С.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А45-10393/2017, судами установлено, что анализ финансового состояния Компания "Холидей" и совершенных ею сделок проведены временным управляющим Капустниковым С.А. на основании данных, полученных от органов управления должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав по состоянию на 14.01.2019.

Допущенные Капустниковым С.А. недочеты - непроведение поквартального анализа и расчетов коэффициентов были связаны с отсутствием у него всей необходимой отчетности для этого.

При этом после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и получения Капустниковым С.А. полного доступа к документации должника им был осуществлен дополнительный анализ коэффициентов и сделок, все коэффициенты были пересчитаны поквартально и в анализ финансового состояния от 24.05.2019, а также анализ сделок и заключение о преднамеренном банкротстве от 24.05.2019, 05.09.2019 и 12.09.2019 были внесены дополнения, содержащие поквартальный анализ коэффициентов, а также сделан вывод об отсутствии возможности применения к должнику реабилитационной процедуры банкротства; полностью подтверждены первоначальные выводы анализа финансового состояния от 15.01.2019 по установленным коэффициентам и сделанным на их основе выводам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе изучения финансовой отчетности и сделок должника конкурсным управляющим выявлено совершение должником платежей по погашению реестровой задолженности, что нарушает установленную законом очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказа-

ние ответчикам предпочтения в размере оспариваемых сумм, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В период с 17 марта по 25 июня 2020 Арбитражный суд Новосибирской области отклонил ряд заявлений конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств поставщикам по тому основанию, что указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом в анализе сделок проведенном предыдущим арбитражным управляющим Капустниковым С.А. спорные платежи, были указаны как сделки, подлежащие оспариванию.

При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде не исключается выяснение дополнительных обстоятельств, представление доводов и доказательств иными лицами, участвующими в споре.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. на момент обращения с заявлениями об оспаривании сделок уже имел надлежащую информацию и документы о необоснованности такого требования.

Сам по себе факт того, что конкурсный управляющий должен самостоятельно принимать меры по изучению обстоятельств оспариваемых сделок не означает, что в данном споре Кузнецов Т.И. уже знал о том, что подает заявления изначально не подлежащие удовлетворению.

Доводы АО "Альфа-Банк" о том, что в результате действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. необоснованно понесены судебные расходы (уплата государственной пошлины) в размере 1 812 000 рублей, связанных с подачей указанных заявлений об оспаривании сделок должника и на эту сумму уменьшился размер конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нару-

шения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, судом не установлено в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко