Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71389/20 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-4426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рентастройтехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу N А40-245757/15, принятое судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении возражений ООО "Рентастройтехника" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр

в рамках дела о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рентастройтехника" - Теселкина Ю.В. по дов. от 20.11.2020,

конкурсного управляющего АО ОСК "Объединенная строительная компания" - Осипов Г.Д. по дов. от 12.09.2020,

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения ООО "Рентастройтехника", в которых оно просит признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требования ООО "Рентастройтехника" (далее - ООО "РСТ") о передаче жилых помещений - двух квартир, и двух нежилых помещений - машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) (далее - спорные помещения).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) возражал по заявленным требованиям по мотивам представленного отзыва на заявление.

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по спору, согласно которой возражал по заявленным требованиям частично, в остальной части требования поддержал.

ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ в судебное заседание не явилось, ранее представило письменную позицию по спору, согласно которой возражало по заявленным требованиям.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении возражений ООО "Рентастройтехника" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Рентастройтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ООО "РСТ" в части признания обоснованными требований о передаче следующих жилых помещений и машиномест:

- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78. Корп. А.Б.В., имеющее следующие характеристики: N 1, корпус - А, \этаж 20, N на пл. - 4, кол-во комнат - 3, проектная площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий, террас и иных помещений с соответствующими понижающими коэффициентами (кв.м.) - 152,2 по Договору NА-20-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2016 г. стоимостью - 18 190 000 (восемнадцать миллионов сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек; - машиноместо, расположенное в доме по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А.Б.В., имеющее следующие характеристики: N1, отметка-9 600, уровень-3, номер машиноместа по проекту - 45, проектная площадь (кв.м.) - 15,00 по договору долевого участия в долевом строительстве NАП-34/ММ от 27.05.2016 года, стоимостью - 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции ООО "Рентастройтехника" указывает, что договорами аренды не установлено, что Должник должен отчитываться перед арендодателем об использовании кранов и тем более о строительстве объекта.

Фактическое исполнение со стороны ООО "РСТ" подтверждается обслуживанием башенных кранов по адресу многофункционального комплекса г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78 третьим лицом.

Поскольку в разрешении на строительство фигурировали все необходимые реквизиты, у ООО "РСТ" не могло возникнуть сомнений относительно недействительности разрешения на строительство либо о приостановке деятельности по строительству объекту.

Реальность взаимоотношений и существование арендных правоотношений подтверждается: длительностью взаимоотношений сторон по аренде башенных кранов, начиная с 2011 года; обслуживанием башенных кранов по месторасположению многофункционального жилого комплекса; продлением срока действия разрешения на строительство многофункционального жилого комплекса.

Доказательств аффилированности OOО "РСТ", АО "ОСК" в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "РСТ":

- запросило у Должника разрешение на строительство, в соответствии с которым срок строительства продлен до 2017 г., что противоречит доводу о приостановке строительства объекта.

- при мониторинге картотеки арбитражных дел следовало, что АО "ОСК" погашало задолженность перед контрагентами и всячески пыталось избежать введения процедуры банкротства, что свидетельствует о платежеспособности Должника.

- при мониторинге общедоступных источников на дату заключения договора аренды башенных кранов отсутствовала информация о приостановлении Должником строительства.

Договоры долевого участия были заключены позже договоров аренды башенных кранов, оплата по договорам долевого участия предполагалась любым незапрещенным законом способом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего АО ОСК "Объединенная строительная компания" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Рентастройтехника" ссылается на следующие обстоятельства.

18.03.2015 г. АО "ОСК" (застройщик) и ООО "РСТ" (участник строительства) заключили договор N В-9-1 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочно общей проектной площадью 117,3 кв.м, на 9 этаже, N 1 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В II очередь застройки), в соответствии с которым у ООО "РСТ" возникло право требования указанного жилого помещения, а также обязанность по его оплате в размере 20 980 000 руб.

Выполнение обязательств по оплате по данному договору ООО "РСТ" подтверждает актом об оплате от 18.03.2015 г., актом о зачете встречных требований от 01.02.2016 г.

18.03.2015 АО "ОСК" (застройщик) и ООО "РСТ" (участник строительства) заключили договор N АП-28/ММ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у ООО "РСТ" возникло право требования машиноместа N 242, проектной площадью 25,0 кв.м, отметка - 12 600, уровень - 4, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), а также обязанность по его оплате в размере 1 200 000 руб.

Выполнение обязательств по оплате по данному договору ООО "РСТ" подтверждает актом о зачете встречных требований от 01.02.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. акт о зачете встречных требований от 01.02.2016 г., заключенный между должником, ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Стройконсалт", признан недействительной сделкой, применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенных оспариваемым зачетом.

Суд установил, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ООО "РентаСтройТехника", вытекающие из обязательств АО "ОСК" по оплате аренды башенного крана, подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В свою очередь за должником сохранилось бы право взыскания с ООО "РентаСтройТехника" денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N В-9-1 от 18.03.2015 г. и N АП-28/ММ от 18.03.2015 г., заключение оспариваемого акта о зачете встречных требований от 01.02.2016 г. наделяет ООО "РентаСтройТехника", при признании судом задолженности АО "ОСК" перед ООО "РенгаСтройТехника" обоснованной, правом включения требования по договорам долевого участия в состав приоритетной третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате подписания акта о зачете встречных требований от 01.02.2016 г. требования ООО "РентаСтройТехника" могут получить преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательства оплаты ООО "РентаСтройТехника" денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N В-9-1 от 18.03.2015 г. и N АП-28/ММ от 18.03.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

27.05.2016 г. АО "ОСК" (застройщик) и ООО "РСТ" (участник строительства) заключили договор N А-20-4 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, в корпусе А, ориентировочно общей проектной площадью 152,2 кв.м, на 20 этаже, N 4 на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), из которого у ООО "РСТ" возникло право требования указанного машиноместа, а также обязанность по его оплате в размере 18 190 000 руб.

Выполнение обязательств по оплате по данному договору ООО "РСТ" подтверждает актом о зачете встречных требований от 31.12.2016, подписанным на его основании актом об оплате от 31.12.2016 и первичной документацией в подтверждение существования обязательств, предъявленных к зачету.

27.05.2016 г. АО "ОСК" (застройщик) и ООО "РСТ" (участник строительства) заключили договор N АП-34/ММ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у ООО "РСТ" возникло право требования машиноместа N 45, проектной площадью 15,0 кв.м, отметка - 9 600, уровень - 3, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), из которого у ООО "РСТ" возникло право требования указанного машиноместа, а также обязанность по его оплате в размере 955 000 руб.

Выполнение обязательств по оплате по данному договору ООО "РСТ" подтверждается актом о зачете встречных требований от 31.12.2016 г., подписанным на его основании актом об оплате от 31.12.2016 г. и первичной документацией в подтверждение существования обязательств, предъявленных к зачету.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отклоняя доводы заявителя об оплате, суд первой инстанции учел, что АО "ОСК" еще летом 2014 г. прекратило строительство ЖК "Академ Палас", остановил все строительно-монтажные работы, со стройплощадки вывез стройматериалы, оборудование и строительную технику. Таким образом, целесообразность и реальность заключения договоров аренды башенных кранов после указанного срока не обоснована лицами, участвующими в деле, носит фиктивный характер. При этом АО "ОСК", прекратив строительство объекта, не произвело мероприятия по его консервации, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. по делу N А40-230405/2016-21-2069.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

Суд первой инстанции учел, что ООО "РСТ" является профессиональным участником правоотношений и при указанных обстоятельствах, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не могло не знать о признаках неплатежеспособности АО "ОСК".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договоров долевого участия, отсутствия цели достижения заявленных результатов.

Таким образом, составление акта зачета в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих существование реальных обязательств, подлежащих оплате, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами обособленного спора не подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными им с учетом фактических обстоятельств по делу, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рентастройтехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев