Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление изменено

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) (N 07АП-6943/2018(452)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей, договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним, сделки по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды), соглашениям о перенайме, соглашениям о передаче прав и обязанностей, сделки по перечислению денежных средств в размере 692 158 872,07 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (30025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 16, ИНН 4205050472 ОГРН 1034205045863) и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк" - Шмидт Г.Ю. (доверенность от 23.07.2020),

от конкурсного управляющего ООО "Кора-ТК" - Хожамбердиев Ф.Х. (доверенность от 07.08.2020),

представитель участников ООО "Компания Холидей" - Субачев Р.В. (протокол заседания от 17.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Холидей" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением сделки по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды), соглашениям о перенайме, соглашениям о передаче прав и обязанностей, сделки по перечислению денежных средств в размере 692 158 872,07 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" и применении последствий недействительности сделок на основании ст. 170 ГК РФ, пункта 2 ст. 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей, договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним, сделки по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды), соглашениям о перенайме, соглашениям о передаче прав и обязанностей, сделки по перечислению денежных средств в размере 692 158 872,07 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" и применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласилось АО "Альфа-Банк" подавшее апелляционную жалобу. Указывает, что суд ошибочно отклонил доводы об аффилированности сторон. Суду следовало применить повышенный стандарт доказывания. Сделки носят мнимый транзитный характер. Они направлены на вывод денежных средств должника.

Определением от 11.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей, договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним, сделки по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды), и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства по существу спора. В том числе конкурсному управляющему ООО "Компания Холидей" указать какие именно соглашения о передаче прав и обязанностей, договоры аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительные соглашения к ним оспариваются, указать реквизиты данных сделок, основания оспаривания, указать имеющиеся в материалах дела доказательства совершения данных сделок, их условий, представить фактическое и правовое обоснование недействительности сделок с учетом возражений ООО "Кора-ТК", указать неблагоприятные последствия наступившие в результате совершения оспариваемых сделок, представить доказательства аффилированности сторон, недобросовестного поведения ООО "Кора-ТК" и иных лиц при заключении сделок, иные доказательства в обоснование требований, указать и обосновать, какие именно последствия следует применить в случае признания сделок недействительными.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований. Просит в порядке ст. 49 АПК РФ просительную часть читать следующим образом: 1. Признать недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей, договоры аренды (субаренды), соглашение о перенайме, дополнительные соглашения к ним, сделки по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды), соглашениям о перенайме, соглашениям о передаче прав и обязанностей:

1. Договор аренды N б/н от 21.02.2012 г. по следующим адресам: Новокузнецк, ул.Косыгина, 61; Киселевск, ул. Мира, 4А; Междуреченек, ул.Горького, 14; ул.Ноградская 22; Тухачевского, 58; ул.Ленина, 116; Ленинск-Кузнецкий, ул.Кирова, 52; ул.Леонова, 10; Новокузнецк, ул.Тореза, 95; ул.Сибиряков-Гвардейцев, 18А; Юрга, ул. Волгоградская, 10; Полысаево, ул.Космонавтов, 88/1; Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13; Кемерово, ул.Ленина, 64.

2. Договор субаренды нежилых помещений от 05.04.2012 г. по следующим адресам: Кемерово, пр-т Октябрьский, 34; Мариинск, Ленина, 90; Анжеро-Судженск, ул.Ленина, 13 а; Белово, ул.Чкалова, 11.

3. Договор субаренды нежилых помещений от 10.04.2012 г. по следующим адресам: г.Новокузнецк ул.Кирова 56; г.Новокузнецк ул.Шахтеров 12.

4. Договор субаренды нежилых помещений от 20.04.2012 г. по следующим адресам: Белово, ул.Октябрьская, 33а; ул.Аллейная, 5.

5. Договор аренды б/н от 01.02.2015 г. по следующим адресам: Ленинск-Кузнецкий, Телефонная, 13.

6. Соглашение о перенайме б/н от 01.07.2015 г. по следующим адресам: Ленинск-Кузнецкий, Телефонная, 13; Ленина, 116; Сибиряков-Гвардейцев, 18А; Новокузнецк, ул.Косыгина, 61; Киселевск, ул.Мира, 4А.

7. Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды от 29.04.2016 г. по следующим адресам: г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина, 13А

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 692 158 872 руб. 07 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял уточнения заявленных конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство о вступлении соистцом в обособленный спор. Просит признать соистцом по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания-Холидей" Кузнецова Т.И. о признании недействительными сделок. Просит признать недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей, договоры аренды (субаренды), соглашение о перенайме, дополнительные соглашения к ним, сделки по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды), соглашениям о перенайме, соглашениям о передаче прав и обязанностей:

5. Договор аренды N б/н от 01.02.2015 г. по следующим адресам: Ленинск-Кузнецкий, Телефонная, 13.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 692 158 872 руб. 07 коп.

От конкурсного управляющего ООО "Кора-ТК" поступили дополнительные пояснения. Указано, что определение отмене не подлежит. В деле о банкротстве уже рассмотрены аналогичные споры с участием аффилированных лиц.

Кроме того, рассматривая ходатайство АО "Альфа-Банк" о вступлении в дело, апелляционный суд учитывал, что спор рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого апелляционный суд учитывал право данного кредитора самостоятельно оспаривать сделки должника и счел возможным привлечь АО "Альфа-Банк" к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными подлежит судебной проверке сам факт совершения сделок указанных заявителем, осуществления их должником или за счет должника. Для проверки заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве существенное значение имеет дата совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд при отложении судебного заседания предлагал конкурсному управляющему ООО "Компания Холидей" и АО "Альфа-Банк" представить пояснения по существу требований о признании сделок недействительными, указать основания оспаривания сделок, пороки сделок указывающие на их недействительность, неблагоприятные последствия совершения сделок для ООО "Компания Холидей", представить доказательства аффилированности сторон, недобросовестного поведения ООО "Кора-ТК" и иных лиц при заключении сделок, иные доказательства в обоснование требований, указать и обосновать, какие именно последствия следует применить в случае признания сделок недействительными, указать имеющиеся в деле доказательства недействительности сделок, иные доказательства в обоснование требований.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что в рамках одной группы компаний сформирован цент прибыли и центр убытков. ООО "Кора-ТК" не являлось собственником помещений. Кто собственник, указать не может. Неблагоприятные последствия в том, что в период неплатежеспособности должником осуществлены платежи. Сделки с имуществом заключены для осуществления последующих платежей. Есть текущие платежи. Нет доказательств того, что имущества хватит на погашение текущих платежей.

Представитель ООО "Компания Холидей" на спорных объектах велась хозяйственная деятельность. Имущество залоговое. ООО "Кора-ТК" включено в реестр требований кредиторов по арендным платежам определением арбитражного суда от 18.03.2019. Имущество принадлежит ООО "Кора-ТК". До возбуждения дела о банкротстве не было неплатежеспособности ООО "Компания Холидей".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кора-ТК" пояснил, что поддерживает позицию ООО "Компания Холидей". В спорных помещениях в период аренды были размещены объекты ООО "Компания Холидей". ООО "Кора-ТК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей". ООО "Компания Холидей" было платежеспособно на момент сделок.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания обжалуемого определения от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не ясно, какие именно соглашения о передаче прав и обязанностей, договоры аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительные соглашения к ним проверялись судом на предмет недействительности. К заявлению конкурсного управляющего приложены копии нескольких договоров и соглашений. Однако, в тесте обжалуемого нет указания на то, какие из них анализировались судом первой инстанции, в отношении каких из них сделан вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная воля конкурсного управляющего судом первой инстанции не выяснена, требование не рассмотрено по существу.

При указанных обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей, договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним.

Следует выяснить действительную волю конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в данной части. Конкурсному управляющему следует указать какие именно соглашения о передаче прав и обязанностей, договоры аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительные соглашения к ним оспариваются, указать реквизиты данных сделок, основания оспаривания, указать имеющиеся в материалах дела доказательства совершения данных сделок, их условий, представить фактическое и правовое обоснование недействительности сделок с учетом возражений ООО "Кора-ТК", указать неблагоприятные последствия наступившие в результате совершения оспариваемых сделок, представить доказательства аффилированности сторон, недобросовестного поведения ООО "Кора-ТК" и иных лиц при заключении сделок, иные доказательства в обоснование требований, указать и обосновать, какие именно последствия следует применить в случае признания сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания обжалуемого определения от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не ясно, какие именно соглашения о передаче прав и обязанностей, договоры аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительные соглашения к ним проверялись судом на предмет недействительности. К заявлению конкурсного управляющего приложены копии нескольких договоров и соглашений. Однако, в тесте обжалуемого определения нет указания на то, какие из них анализировались судом первой инстанции, в отношении каких из них сделан вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными.

С учетом этого определением от 11.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей, договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним, сделки по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды), и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим и АО "Альфа-Банк" были уточнены требования, указаны договоры и платежи, которые просят признать недействительными.

С учетом этого апелляционный суд рассматривает заявленные требования.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" и ООО "Кора-ТК" были заключены договор аренды N б/н от 21.02.2012, договор субаренды нежилых помещений от 05.04.2012, договор субаренды нежилых помещений от 10.04.2012, договор субаренды нежилых помещений от 20.04.2012, договор аренды б/h от 01.02.2015, соглашение о перенайме б/н от 01.07.2015, соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды от 29.04.2016. Также заключены дополнительные соглашения к ним. Указанные договоры содержат отметки о прохождении государственной регистрации.

В соответствии с указанными договорами ООО "Кора-ТК" как арендодатель передало ООО "Компания Холидей" как арендатору нежилые помещения для использования в коммерческих целях включая, но не ограничиваясь, размещения магазина розничной торговли, мест для размещения администрации магазина, мест хранения товара. В договорах указаны сведения о принадлежности и правах ООО "Кора-ТК" на недвижимые помещения, в том числе отраженные в ЕГРН.

Представлены акты приема-передачи объектов недвижимости.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ ООО "Компания Холидей" и ООО "Кора-ТК" являются аффилированными лицами ввиду того, что ООО "Компания Холидей" является участником ООО "Кора-ТК" с долей 15,21% в уставном капитале.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве в отношении ООО "Компания Холидей" возбуждено 10.01.2018.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве заключены только договор аренды б/н от 01.02.2015, соглашение о перенайме б/н от 01.07.2015, соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды от 29.04.2016. Иные сделки заключены за пределами установленного Законом о банкротстве срока подозрительности сделок и не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Кора-ТК" как арендодатель передало ООО "Компания Холидей" как арендатору нежилые помещения, то есть ООО "Компания Холидей" приобрело право пользования нежилыми помещениями, а ООО "Кора-ТК" приобрело право получения арендных платежей в согласованном сторонами размере.

Апелляционный суд учитывает, что не доказано несоответствие размера платежей рыночным условиям. Таким образом, следует считать, что взаимные предоставления сторон по сделкам являются равными.

При этом ООО "Компания Холидей" фактически использовало нежилые помещения для осуществления розничной торговли, то есть реально использовало полезные качества арендованных помещений.

Таким образом, оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Компания Холидей".

Основания для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Злоупотребления правом при совершении сделок с объектами недвижимости не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционный суд исходит из того, что сделки с недвижимыми помещениями были совершены на протяжении длительного периода времени с 21.02.2012 по 29.04.2016. В указанный период ООО "Компания Холидей" осуществляло хозяйственную деятельности по розничной продаже товаров, нуждалось в торговых площадях для осуществления этого.

Из условий оспариваемых договоров, актов приема-передачи следует, что объекты недвижимости фактически передавались ООО "Кора-ТК" в пользу ООО "Компания Холидей", использовались последним в соответствии с предназначением. Доказательств использования иными лицами спорных объектов в указанный в договорах период не представлено.

Таким образом, и ООО "Кора-ТК", и ООО "Компания Холидей" при заключении оспариваемых сделок действовали в соответствии со своими коммерческими интересами, не превысили пределов предоставленных им прав. Не представлено обоснования и доказательств того, что в результате сделок оказались нарушенными права каких бы то ни было лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о мнимости сделок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что не представлено не только обоснования мнимости сделок с недвижимым имуществом, но и достаточно обоснованных доводов, которые породили бы разумные сомнения в реальности отношений сторон.

Реальность договоров также подтверждается фактом осуществления арендных платежей ООО "Компания Холидей".

Факт реальности правоотношений между сторонами был исследован судом при рассмотрении требования ООО "Кора-ТК" о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов должника, которое судом удовлетворено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019.

Таким образом, в результате заключения договоров фактически были порождены арендные отношения сторон, мнимость сделок не подтверждена.

Оценивая оспариваемые сделки платежей совершенных ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Кора-ТК" апелляционный суд исходит из того, что перечисления денежных средств были осуществлены в качестве оплаты арендных платежей по конкретным договорам и соглашениям сторон.

Каждый из платежей является самостоятельной сделкой по погашению обязательств ООО "Компания Холидей" применительно к определенному обязательству и определенному периоду аренды.

При этом не подтверждены доводы о транзитном характере перечислений между ООО "Кора-ТК" и ООО "Компания Холидей".

Отсутствуют доказательства того, что перечисленные в пользу ООО "Кора-ТК" денежные средства в дальнейшем возвращены в пользу ООО "Компания Холидей" или перенаправлены в его интересах.

Не подтверждено, что перечисления денежных средств имели какое-либо назначение, чем оплата арендных платежей в соответствии с тем назначением, которое указано плательщиком.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи совершались ООО "Компания Холидей" в процессе ординарного исполнения обязательств перед ООО "Кора-ТК". Платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов ООО "Компания Холидей", определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, составила 29 322 861 тыс. рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% активов должника.

Длительность осуществления платежей, их соответствие условиям договорных отношений сторон указывают на то, что платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что у ООО "Компания Холидей" имелось множество иных, чем ООО "Кора-ТК" кредиторов. При этом обязательства перед указанными кредиторами погашались должником в различном порядке, как добровольно, так и в рамках исполнительных производств, как денежными средствами, так и зачетами, а также иными способами. Обычным являлось наличие просрочки исполнения обязательств, что влекло обращение кредиторов в суд.

Из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом.

Процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, должник возражал против требований, указывал, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

То есть все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований; в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительной просрочкой, о чем кредиторы должника были осведомлены.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ООО "Кора-ТК" при принятии оспариваемых платежей.

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оценке оспариваемых платежей.

Оценивая доводы сторон о том, что сделки по передаче в аренду и субаренду нежилых помещений и осуществления последующих платежей являются единой цепочкой сделок направленных на вывод активов должника, апелляционный суд исходит из того, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Апелляционный суд учитывает, что арендные сделки с нежилыми помещениями и последующее перечисление арендных платежей совершены на протяжении длительного периода времени. При этом судом установлена реальность использования нежилых помещений в хозяйственной деятельности ООО "Компания Холидей", то есть соответствие декларированной в договорах цели реальному ее осуществлению.

Имущество в результате арендных отношений от ООО "Кора-ТК" не выбыло, а осуществленные ООО "Компания Холидей" платежи погашали обязательства применительно к отдельным сделкам и конкретным периодам аренды.

При изложенных обстоятельствах не усматривается единого волеизъявления сторон направленного на безосновательный вывод денежных средств ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Кора-ТК".

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о совершении единой цепочки сделок.

Таким образом, на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в признании недействительными сделками договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним, сделок по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды) заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" и обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК".

Судебные расходы с учетом результата рассмотрения спора относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в признании недействительными сделками договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним, сделок по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды) заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" и обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК".

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича и акционерного общества "Альфа-Банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.