Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77442/20 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-185433/17 вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РМБ" банк об оспаривании сделок должника

в деле о банкротстве АО "РМБ" банк

при участии в судебном заседании:

от АО "РМБ" банк в лице ГК "АСВ" - Спирина Т.Н. дов. от 23.01.2020

от ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ" - Мещарякова А.В. дов. от 06.05.2020

от администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" - Рахманова И.С. дов. от 19.01.2021 от Варшавского В.Е. - Линенко С.С. дов. от 16.03.2018

от ООО "Вест Проект" - Курилов Д.В. дов. от 10.12.2019

от ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" - Мамонтова В.В. дов. от 11.01.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "Русский Международный Банк".

Приказом Банка России от 04.09.2017 года N ОД-2550 у кредитной организации АО "Русский Международный Банк" с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК АСВ.

Конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017, заключенного АО "РМБ" с ООО "Вест проект", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО "РМБ" по кредитному договору N 175-ВКЛ/13 от 31.07.2013 к ООО "Агрополис Северо-Запад", а также по договору поручительства N 175-ПФЛ/13-1 от 31.07.2013 между АО "РМБ" и Лисовским С.Ф.; восстановления прав требования АО "РМБ" Банк по кредитному договору N 13-ВК/16 от 01.03.2016 к ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", а также по договору поручительства N 13-ПЮЛ/16 от 30.11.2016 с ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" и по договору поручительства N 13-ПФЛ/16 от 01.03.2016 с Варшавским В.Е.; восстановления прав требования АО "РМБ" по кредитному договору N 06-ВК/16 от 04.02.2016 к ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", а также по договору поручительства N06-ПФЛ/16 от 04.02.2016 с Варшавским В.Е.; восстановления права требования АО "РМБ" Банк по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 в ООО "Завод универсальное оборудование" и ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", а также по договору поручительства N158-ПФЛ от 31.03.2015 с Варшавским В.Е., по договору поручительства N 158-ПЮЛ/15 от 08.07.2016 с компанией Акбелл файненс энд лизинг лимитед; в виде восстановления прав требования АО "РМБ" по кредитному договору N58- РК/15 от 16.12.2015 к ООО "Завод универсального оборудования" и ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", а также по договору поручительства N158-ПФЛ/15 от 31.03.2015 с Варшавским В.Е.

Определением суда от 09.12.2020 конкурсному управляющему АО "РМБ" Банк отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ", Варшавский В.Е. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Вест проект", ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", ООО "Кинокомпания "Каро Премьер", Варшавского В.Е., представитель Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между ООО "Вест проект" и Банком было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому прекращены обязательства заемщиков по кредитным договорам, заключенным Банком в 2011, 2013, 2016 гг. с ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ", ООО "Завод универсального оборудования", ООО "Агрополис Северо-Запад", компанией RASTON TRADING LIMITED.

В отступное Банку было переданы права аренды земельного участка кадастровый номер 39:217:020001:21 площадью 475 812 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Светлогорский округ, пос. Отрадное. Согласно указанному Соглашению были прекращены обязательства заемщиков на общую сумму 1 172 064 172,12 руб. Взамен Банку было передано право аренды вышеуказанного земельного участка стоимостью 1 217 581 428,52 руб. Разница в размере 45 517 256,04 руб. подлежала перечислению в адрес ООО "Вест проект".

Оспариваемыми сделками прекращены обязательства ООО "РЭМЗ", ООО "Агрополис Северо-Запад", Лисовского С.Ф., ООО "ЗУО", ООО "Кинокомпании "Каро Премьер", Варшавского В.Л., Акбелл файненс энд лизинг лимитед на общую сумму 1 172 064 172,12 руб., в качестве отступного Банку передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:020001:21 площадью 475 812 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Светлогорский округ, пос. Отрадное, право аренды сторонами оценено сторонами в 1 217 581 428,52 руб.

Конкурсным управляющим Банка сделка оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением и на основании ст. 10 ГК РФ как сделка, заключенная сторонами за пределами добросовестности и в ущерб интересам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По соглашению Банку 28.07.2017 было передано право аренды указанного земельного участка, принадлежащего арендатору ООО "Вест проект", о чем была внесена запись в Росреестр.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2014 по делу N А21-4869/17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, расторгнут договор аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006.

Судами установлено, что 27.01.2006 между администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" и ООО "Приз" заключен договор аренды земельного участка N 02-007/2006, согласно которому на праве долгосрочной аренды с 27.01.2006 по 15.02.2045 передан земельный участок общей площадью 47, 5812 га, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос. Отрадное, кадастровый номер 39:17:020001:0021, с целью использования: строительство гостинично-развлекательного комплекса с объектами жилищного строительства.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.10.2007 права и обязанности арендатора по договору переданы ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион".

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 21.01.2015 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Вест проект".

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что являлось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Исковые требования судом были удовлетворены.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО "Вест проект" администрацией муниципального образования Светлогорского района уже было направлено заявление о расторжении договора аренды вследствие неуплаты арендных платежей в размере 24 436 839,25 руб.

Исковое заявление принято судом 21.06.2017, в то время как соглашение заключено 27.07.2017.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, проявляя должную степень осмотрительности, Банк должен был получить имеющуюся в открытом доступе информацию о споре в отношении имущества, однако оспариваемая сделка была совершена.

Определением суда от 14.02.2020 производство по настоящему обособленному спору судом первой инстанции приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России" (236035, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д.9).

В соответствии с заключением эксперта N 281/6-3-20 от 21.08.2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 475 812 кв.м., кадастровый номер 39:17:020001:21, уступленного по соглашению о предоставлении отступного от 27.07.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк и ООО "Вест проект", составляет 674 243 258 руб.

В отношении права требования к ООО "Агрополис Северо-Запад", ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ", ООО "Завод "универсальное оборудование" конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет ЦПО "АКТИВ", согласно которому рыночная стоимость прав (требований) ВО "РМБ" банк к указанным лицам по всем кредитным договорам на дату заключения соглашения об отступном составляет 544 226 375 руб.

Как верно указано в оспариваемом судебном акте, задолженность по кредитным договорам по состоянию на 27.07.2017 не могла быть номинальной, указанной в соглашении об отступном, в силу того, что в деятельности и в финансовом состоянии заемщиков установлены различные негативные факторы, в том числе снижение выручки, убыточная деятельность, отрицательные значения чистых активов, существенный рост кредиторской задолженности, высокая долговая нагрузка (так, в частности, ООО "РЭМЗ" в момент заключения соглашения об отступном находилось в стадии банкротства - наблюдение, 19.04.2019 в рамках дела N А53-32531/2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным банкротом, требования всех кредиторов, обязательства перед которыми возникли до 05.12.2016, являются реестровыми, задолженность перед ними не погашена до сих пор, всего в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включена задолженность на сумму более 11 млрд. рублей).

С учетом того, что стороны соглашения об отступном оценили право аренды земельного участка выше, чем передаваемые права требования к должникам на разницу в размере 45 517 256,40 руб., то для целей сравнения стоимости указанную сумму следует прибавить к рыночной стоимости прав требования по кредитным договорам, что в сумме составляет 589 743 631,40 руб.

Таким образом, сравнение рыночной стоимости переданного Банку права долгосрочной аренды земельного участка с рыночной стоимостью переданных Банком ООО "Вест проект" прав требования задолженности по кредитным договорам, с учетом добавленной суммы разницы, не позволяет сделать вывод о недействительности Соглашения об отступном на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий приводит доводы о недействительности сделки ввиду недобросовестности сторон, поскольку по соглашению об отступном Банку было передано право аренды, которое уже в следующем месяце, по мнению конкурсного управляющего, было прекращено решениям Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-4869/2017, вступившим в законную силу 11.12.2017.

Основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке являлась задолженность по уплате арендных платежей, о чем АО "РМБ" Банк было известно в момент заключения соглашения об отступном.

В пункте 7 соглашения об отступном стороны согласовали, что разницу в обязательствах (45 517 256,40 руб.) Банк обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить на счет ООО "Вест проект" или перечислить напрямую Администрации муниципального образования "Светлогорский район" для погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 N 02-007/2006.

28.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была внесена запись о передаче Банку права аренды земельного участка, номер регистрации 39:17:02001:21-39/003/2017-6. Факт внесения указанной записи конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя администрации муниципального образования "Светлогорского городского округа", если бы Банк погасил задолженность или вышел с предложением о реструктуризации долга даже после решения Арбитражного суда от 10.08.2017 и после постановления апелляционного суда от 11.12.2017, то договор аренды не был бы расторгнут. Однако Банк таких действий не предпринял.

Таким образом, необоснован довод заявителя о том, что рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 0 рублей, что невозможно, учитывая оговорку в соглашении об отступном, согласно которой Банк должен оплатить задолженность по арендной плате. В случае, если эта обязанность была бы исполнена, ситуация, при которой Банк утратил ликвидное имущество - право аренды, была бы исключена.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно абзацу пятому пункта 8 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемых сделках не имеется признаков экономической нецелесообразности для Банка, так как в момент заключения оспариваемых сделок право аренды было актуальным, в то время как имелись сведения об ухудшении платежеспособности основным заемщиков по кредитным договорам и договорам поручительства - ООО "РЭМЗ" и Варшавского В.Е., в связи с чем нельзя утверждать о наличии явного ущерба для одной из сторон по сделке, известного сторонам в момент заключения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова