Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(497)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 22.10.2020 (на шесть месяцев), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей": Порядина С.В. по доверенности от 30.11.2020 (до 31.05.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

(далее - Компания "Холидей", должник) акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (далее - Кузнецов Т.И., конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении (не исполнении) указаний Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенных в определениях об оставлении апелляционных жалоб без движения, поданных на определения Арбитражного суда Новосибирской области по оспариванию сделок с участием 59 организаций: ООО Торговая компания "Б и К", ООО Упаковка МСК", ООО "Золотая рыбка", ООО "Лихачёвский кондитерский комбинат", ООО "ТД Фаворит", ООО "Алмас", ООО "Радость вкуса", ООО "Фарм-Про", ООО "Комбинат "Русский хлеб", ООО "Келлог Рус", ООО "АБ Инбев Эфес", ООО "Межениновская птицефабрика", ИП Блинкова О.А., ООО "Белое дерево", ООО "ТД ВОЯЛ", АО "Птицефабрика Евсинская", АО "Новосибирская птицефабрика", ООО "Ленкор", АО "Гатчинский комбикормовый завод", ООО "Синтез-8", ООО "Оверс Логистик", ООО "ВНУК", ООО "Сиб М Ком", ООО "Ермак Сибирь", ООО "Вишнёвый город", ОО "Хайджин Текнолоджиз", ООО ПК "Невод", ООО "Константа", ООО "Новоеловская птицефабрика", ООО "Вкус Сибири", ООО "Новокузнецкий ликёро-водочный завод", ООО "Айдиго", ООО "Делина Логистик", ЗАО "Полтавские консервы", ООО "АлмаФуд", ООО "Хёрст Шмулёв Паблишинг", ООО "Кузбасский бройлер", ООО "Грифон", ООО "СНС Сервис", ООО "Белла Сибирь", ООО "Три А", АО "Пермская Контора Материально-Технического Снабжения Лесной Промышленности", ООО "Тонар-Опт", ИП Безменов В.В., ООО "ФудЛайн", ООО "Хёрст Шмулёв Паблишинг", ООО "Парфюм-Алтай", ООО "БелРусТек", ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен", ООО "Фонте", ООО "Регион Пиво", ООО "Сибириада-Инвест", ООО Торговый дом "Винерон", ООО "Русский Водочный Холдинг", привело к утрате возможности оспорить недействительные сделки и вернуть в конкурсную массу ООО "Компания Холидей" денежные средства, по указанным обособленным спорам на общую сумму 682 445 253 рублей 12 копеек, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении (не исполнении) указаний Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенных в определениях об оставлении апелляционных жалоб без движения, поданных на

определения Арбитражного суда Новосибирской области по оспариванию сделок по 59

обособленным спорам, на общую сумму на сумму 682 445 253 рублей 12 копеек, отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит определение суда от 14.12.2020 по делу N А45-10393/2017 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд, неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что для признания поведения конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. недобросовестным достаточно всего лишь угрозы утраты возможности пополнить конкурсную массу или угрозы утраты возможности удовлетворения требований кредиторов, такая угроза становиться реальной при отказе конкурсным управляющим устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об оспаривании сделок целью которых является возврат имущества должника в конкурсную массу, без движения; факт подачи апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции говорит о том, что конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. был осуществлён анализ судебных актов и перспектив их обжалования, препятствий для личного исполнения указаний Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось; конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. заключил с ООО "Корвет" договор, согласно которому специалисты ООО "Корвет" осуществляют мероприятия в рамках работы с дебиторской и кредиторской задолженностью, анализа сделок на предмет возможности оспаривания, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И., а также привлечённые им специалисты ненадлежащим образом провели судебную работу по устранению недостатков поданных апелляционных жалобах, выявленных Седьмым арбитражным апелляционным судом; прекращение работы осуществлено конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. произвольно - незаконно и немотивированно, что недобросовестно и повлекло либо могло повлечь данные убытки.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором, что поведение конкурсного управляющего противоречит принципам разумности, добросовестности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного

управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным Законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доводы АО "Альфа-Банк" о наличии оснований для признания поведения конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. недобросовестным, угроза утраты возможности пополнить конкурсную массу или угроза утраты возможности удовлетворения требований кредиторов возникает при отказе конкурсным управляющим устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об оспаривании сделок целью которых является возврат имущества должника в конкурсную массу, без движения, об отсутствии препятствий для личного исполнения конкурсным управляющим указаний Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и противоречащих фактически установленным обстоятельствам по делу.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. целенаправленно не предпринимал указанных заявителем мер, в том числе, злоупотреблял правами в результате указанного бездействий, при этом каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что отсутствие указанных действий повлекло уменьшение вероятности удовлетворения заявленных требований либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков (правовая позиция, изложенная в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305- ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Следовательно, заявителю жалобы необходимо доказать, что в случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, сделка могла быть признана недействительной при тех обстоятельствах, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Оспаривание сделок должника в отсутствие достаточных оснований, как правильно указал суд первой инстанции, может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Сам по себе факт заключения договора и ООО "Корвет" для работы с дебиторской и кредиторской задолженностью, не означает, что в данном споре Кузнецов Т.И. допустил незаконные действия (бездействие).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, судом не установлено в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судеб-

ного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева