Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление отменено

город Томск

12 марта 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(498)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки Сублицинзионного договора от 31.05.2016, заключенного между должником и ООО "Кора-ТК" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от совета директоров ООО "Компания Холидей": Субачев Р.В., протокол от 17.01.2019,

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В., доверенность от 22.10.2020,

от ООО "Кора-ТК": Хожамбердиев Ф.Х., доверенность от 07.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании сделки Сублицинзионного договора от 31.05.2016, заключенного между должником и ООО "Кора-ТК" недействительной, признании недействительными платежей по указанному договору в сумме 2 660 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 660 000 рублей рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Компания Холидей".

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании сделки должника - сублизингового договора от 31.05.2016, заключенного между должником и ООО "Кора-ТК" (ИНН 4305050472), сделки по перечислению денежных средств в размере 2 660 000 рублей, недействительной - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Сделка мнимая. Причинения вреда кредиторам подтверждается уменьшением активов по необоснованной сделке, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Сделка (платеж от 09.04.2018) совершена с предпочтением. Судом неправомерно указано на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Кора-ТК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители совета директоров ООО "Компания Холидей", ООО "Кора-ТК" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.09.2016 по 09.04.2018 по Сублицензионному договору от 31.05.2016 ООО "Компания Холидей" на счёт ООО "Кора-ТК" было перечислено 2 660 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016 г., НДС не облагается".

- 27.09.2016- 266 000,00 Оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается

- 27.09.2016- 798 000,00 Оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается.

- 15.12.2016- 798 000,00 Оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается

- 09.04.2018- 798 000,00 Оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016, НДС не облагается

Полагая, что Сублицензионный договор от 31.05.2016 и платежи по нему являются недействительными (мнимыми) и платеж от 09.04.2018 в сумме 798 000 рублей совершен с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделки и платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В настоящем споре таких обстоятельств не установлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку Сублицензионный договор от 31.05.2016, а также сделки по перечислению денежных средств во исполнение договора (денежные средства направленные с 27.09.2016 по 15.12.2016 в размере 1 862 000 руб. 00 коп. во исполнение Сублицензионного договора от 31.05.2016) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её стороны нет цели достижения заявленных результатов. Сделка совершена с целью уменьшения активов должника и причинения вреда независимым кредиторам.

Между тем, из материалов дела следует, что по сделке имеется встречное предоставление, должнику передано программное обеспечение согласно акту приема-передачи от 31.05.2016, в настоящее время должник располагает указанным имуществом общей стоимостью 15 960 000 рублей, что подтверждено атом совместного осмотра имущества ООО "Компания Холидей", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 61.

На момент совершения платежей признаки неплатежеспособности у должника, отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 10.01.2018, платеж от 09.04.2018 в сумме 798 000 рублей совершен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с учетом требований включенных в реестр кредиторов, совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае спорный платеж был совершен должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, оплаты осуществлялись на систематической основе в условиях составленного сторонами графика платежей.

Суд также принимает во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

В связи с изложенным просрочка в исполнении обязательств, а также её существенность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, однако следует отметить, что такая осведомленность не подлежит установления в случае, если сделка превышает пороговое значение, установленное нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве, и указанное обстоятельство не позволяет освобождать её от оспаривания.

В случае, если указанное значение не превышено, суду надлежит выяснять относится ли данная сделка к обычно совершаемым.

При этом действуют общие правила, сформулированные в руководящих разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ N 63, в том числе о значительности просрочки, но указанное общее правило может не применяться при установлении судом обстоятельств, подобных тем, которые имеют место в данном деле и в этом случае лишь данная осведомленность (недобросовестность) кредитора может свидетельствовать о том, что сделка не может быть освобождена от оспаривания на основании положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное.

Цена оспариваемой сделки (2 660 000 руб.) значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника (29 322 861 000 х 1% = 292 228 610 руб.), что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Ссылки подателя жалобы о том, что участники сделки аффилированные лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Доводы Банка о том, что заключение сделки необоснованно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив наличие длительных реальных правоотношений по сублицензионному договору, факт передачи имущества подтвержден первичными документами, а также обстоятельства использования должником переданного имущества с целью осуществления своей уставной деятельности, пришел к верному выводу о том, что спорные сделки по перечислению ответчику платежей, не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора и платежей по нему недейственными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев