Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

18 марта 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/18 (504)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алкоторг": Абдрахманов А.Р. (по доверенности 27.01.2021);

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).

03.03.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании недействительными сделки по зачету взаимных требований, согласованному в пункте 4 соглашения о порядке погашения задолженности от 24.07.2018 на сумму 36 762 093,16 рубля, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Алкоторг" по оплате цены имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2018 на сумму 36 762 093, 16 рубля, восстановлении права требования ООО "Алкоторг" к должнику по договору поставки в размере 36 762 093,16 рубля.

Определением от 05.08.2020 в одно производство с настоящим заявлением объединено заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2018, заключенного с ООО "Алкоторг", применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Алкоторг" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое и иное имущество, переданное по договору купли-продажи от 24.07.2018.

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 20.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка была совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, с предпочтением перед остальными кредиторами. Доказательства, представленные ООО "Алкоторг" не являются надлежащими, не подтверждают действительность оспариваемой сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Алкоторг", в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Алкоторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Алкоторг" и должником были заключены следующие договоры:

1) 01.12.2016 стороны заключили договор поставки N 49261, на условиях которого ответчик (поставщик) поставлял, а должник (покупатель) обязался оплачивать товар с отсрочкой платежа. По состоянию на 24.07.2018 у должника по данному договору сложилась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 45 019 887 рублей. Требования носили реестровый характер, поскольку указанная задолженность сложилась за поставки, последняя из которых произведена в адрес должника 10.01.2018 (то есть, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

2) 24.07.2018 между должником (Продавец) и ООО "Алкоторг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 45 000 000 рублей, на основании которого должник передал ответчику следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь: 923,6 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0111003:604, расположенное по адресу: РФ, Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Ленина, д. 14.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации здания магазина смешанных товаров - объекта розничной торговли, общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Ленина, 14.

Недвижимое имущество, согласованное в договоре купли-продажи было передано покупателю по акту приемки-передачи, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован. В соответствии с разделом 3 договора, покупатель должен был оплатить продавцу (должнику) стоимость имущества в течение 10 дней с даты подписания договора.

3) 24.07.2018 между должником и ООО "Алкоторг" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, по условиям которого стороны подтвердили взаимную задолженность (раздел 1 соглашения) и произвели ее погашение зачетом (раздел 4 соглашения): требование ответчика к должнику по оплате товара по договору поставки погашено путем зачета в счет требования должника к ответчику по оплате стоимости имущества, переданного должником ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования. Общая сумма зачета по условиям пункта 4 соглашения от 24.07.2018 составила 45 000 000 рублей, то есть, в результате зачета все требования ООО "Алкоторг" к должнику по договору поставки были погашены полностью, а также требования должника к ООО "Алкоторг" по оплате по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка по настоящему требованию не превышает 1 % стоимости активов должника, отсутствует аффилированность ООО "Алкоторг" к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

24.07.2018 заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, в тот же день заключено соглашение о порядке погашения задолженности и зачете взаимных требований.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2018 и соглашение о порядке погашения задолженности совместно опосредуют прекращение обязательств ООО "Компания Холидей" перед ООО "Алкоторг" путём передачи отступного, таким образом, оспариваемые сделки следует рассматривать как взаимосвязанные.

10.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято заявление ИП Карева Александра Николаевича о признании должника ООО "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопрос связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25), следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. На это также было указано в определении Верховного суда РФ N 18-КГ13-55 от 16.07.2013.

Как установлено статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В силу статей 454, 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимое имущество подлежит передаче в собственность покупателю. Как при отступном, так и при заключении договора купли-продажи недвижимое имущество подлежит передаче в собственность покупателя. Следовательно, совершенная сделка не может быть притворной, так как и в том и другом случае ответчик приобретает в собственность объекты недвижимого имущества. Кроме того, как при подписании оспариваемых договоров, так и при подписании соглашения об отступном стороны в любом случае преследуют и другую цель - погашение денежного обязательства должника по оплате поставленного товара.

Как установлено в статье 61.7 Закона о банкротстве, суд может отказать в признании недействительной сделки в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспариваемой сделки.

Согласно оспариваемому договору должник передал в собственность имущество на общую сумму 45 000 000 рублей. Согласно Отчету N 0409н/2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу Томская область, томский район, с. Моряковский Затон, ул. Ленина, 14, выполненному ООО "Томская независимая оценочная компания", 13.09.2018, рыночная стоимость объектов составляет 21 540 000 рублей, в том числе земельного участка 509 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном предоставлении не нашли своего документального подтверждания.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-17171 от 22.02.2018, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ N 10761/11 от 25.06.2013). О возможности использования кадастровой стоимости объекта указано и в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-11170 от 05.12.2016 и в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу N А70-7946/2017.

В этой связи, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 21 540 000 рублей, тогда как в результате совершения оспариваемых сделок должник получил оплату в сумме 45 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах в результате совершения оспариваемой сделки должник погасил свои денежные обязательства на сумму 45 000 000 рублей, тогда как было реализовано имущество, стоимость которого не превышала 21 540 000 рублей.

То есть была произведена реализация имущества по цене, которая в 2 раза больше рыночной стоимости данного имущества. При возврате в порядке реституции имущества оно подлежит реализации в ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что при реализации данного имущества с торгов должник получит в конкурсную массу денежные средства в сумме, не менее рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Между тем ООО "Алкоторг" будет включен в реестр требований кредиторов на сумму 45 019 887 рублей. Кроме того, включение спорного имущества в конкурсную массу повлечет необходимость оценки имущества и продажи его с торгов, что также свидетельствует о возникновении у должника дополнительных расходов по реализации данного имущества.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что должник активно использовал зачеты в обычной хозяйственной деятельности для расчета за поставленные товары.

Согласно бухгалтерской отчетности, активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 29 322 861 000 рублей. Требования, погашенные актами о зачете взаимных требований, являются требованиями об оплате за регулярно поставляемый в адрес торговых точек должника товар.

ООО "Алкоторг" являлся поставщиком продукции, а должник осуществлял розничную реализацию продуктов питания. В рамках договоров поставки сторонами осуществлялась поставка товара, который в последствии реализовывался должником в розничных торговых точках, а значит, был использован должником при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По данному должнику установлено, что общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чём поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.

По сложившемся деловым обыкновениям, должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием.

Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций. В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счёт исполнения подобных судебных актов в рамках возбуждённых исполнительных производств.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомлёнными об объективном банкротстве последнего.

Подобные зачеты квалифицируются судом, как совершённые должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, само по себе, безусловно, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку могло быть вызвано сокращением объёма бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией. Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не свидетельствует об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика при совершении зачета не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признания сделок по зачету недействительными, и применении последствий не имеется.

С учетом того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по настоящему требованию не превышает 1 % стоимости активов должника, отсутствует аффилированность ответчика к должнику, имеются правовые основания для применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, стоимость имущества должника, переданного по договору купли-продажи не превышает размера задолженности за поставленный товар. В данном случае не произошло ситуации, в которой должником было бы передано большее встречное предоставление в пользу кредитора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка заявителя на предоставление ООО "Алкоторг" ненадлежащих доказательств по рыночной стоимости имущества отклоняется, так как отчет о рыночной стоимости оспорен не был, доказательства соответствуют АПК РФ и оценены судом правомерно, в совокупности с иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина