Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-5062/21 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митт Лоры Кирилловны, Шумиловой Татьяны Ивановны, Рябинина Сергея Николаевича, Гавриленко Сергея Александровича, Сампиева Ахмеда Таблихановича, Алексеева Александра Георгиевича, Белоус Эдуарда Витальевича, Пажельцева Юрия Викторовича, Бежицкой Лидии Викторовны, Калмыкова Павла Павловича, Булиной Натальи Геннадьевны, Пяткиной Марии Николаевны, Куприянова Вячеслава Викторовича, Длигач Натальи Вячеславовны, Поливеевой Любови Александровны, Габибова Эльшана Мамед оглы, Урманчеева Роберта Ренатовича, Курковой Лилии Дмитриевны, Цуркан Ларисы Алексеевны, Копыл Галины Васильевны, Ким У Чор, Хозицкой Инны Николаевны, Хозицкой Валентины Антоновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании: Митт Л.К. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 принято к производству заявление ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания", возбуждено производство по делу N А40-245757/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в отношении Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190. ИНН 7734117340) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Абаев Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 поступило ходатайство от Митт Лоры Кирилловны, Шумиловой Татьяны Ивановны, Рябинина Сергея Николаевича, Гавриленко Сергея Александровича, Сампиева Ахмеда Таблихановича, Алексеева Александра Георгиевича, Белоус Эдуарда Витальевича, Пажельцева Юрия Викторовича, Бежицкой Лидии Викторовны, Калмыкова Павла Павловича, Булиной Натальи Геннадьевны, Пяткиной Марии Николаевны, Куприянова Вячеслава Викторовича, Длигач Натальи Вячеславовны, Поливеевой Любови Александровны, Габибова Эльшана Мамед оглы, Урманчеева Роберта Ренатовича, Курковой Лилии Дмитриевны, Цуркан Ларисы Алексеевны, Копыл Галины Васильевны, Ким У Чор, Хозицкой Инны Николаевны, Хозицкой Валентины Антоновны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника АО ОСК "Объединенная Строительная компания" в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков): Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, Левицкого Михаила Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 8 659 008 623 руб. 94 коп., в частности: - 100% долей в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАНСАНА", ИНН 7722281113, ОГРН 1037722007070, адрес местонахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26-27, номинальной стоимостью 227 799 000 руб.; - нежилое здание, общей площадью 11 422,4 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001009:1007, расположенное по адресу: г.. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, строение 26, кадастровой стоимостью 1 097 727 935 руб. 22 коп.;- нежилое здание, общей площадью 7 376 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001009:1011, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, строение 27, кадастровой стоимостью 724 347 835 руб. 84 коп.;- права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26-27, общей площадью 3 197 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020годав удовлетворении ходатайства Митт Лоры Кирилловны, Шумиловой Татьяны Ивановны, Рябинина Сергея Николаевича, Гавриленко Сергея Александровича, Сампиева Ахмеда Таблихановича, Алексеева Александра Георгиевича, Белоус Эдуарда Витальевича, Пажельцева Юрия Викторовича, Бежицкой Лидии Викторовны, Калмыкова Павла Павловича, Булиной Натальи Геннадьевны, Пяткиной Марии Николаевны, Куприянова Вячеслава Викторовича, Длигач Натальи Вячеславовны, Поливеевой Любови Александровны, Габибова Эльшана Мамед оглы, Урманчеева Роберта Ренатовича, Курковой Лилии Дмитриевны, Цуркан Ларисы Алексеевны, Копыл Галины Васильевны, Ким У Чор, Хозицкой Инны Николаевны, Хозицкой Валентины Антоновны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Митт Лора Кирилловна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вАрбитражный суд города Москвы 15.12.2020 г. поступило ходатайство от Митт Лоры Кирилловны, Шумиловой Татьяны Ивановны, Рябинина Сергея Николаевича, Гавриленко Сергея Александровича, Сампиева Ахмеда Таблихановича, Алексеева Александра Георгиевича, Белоус Эдуарда Витальевича, Пажельцева Юрия Викторовича, Бежицкой Лидии Викторовны, Калмыкова Павла Павловича, Булиной Натальи Геннадьевны, Пяткиной Марии Николаевны, Куприянова Вячеслава Викторовича, Длигач Натальи Вячеславовны, Поливеевой Любови Александровны, Габибова Эльшана Мамед оглы, Урманчеева Роберта Ренатовича, Курковой Лилии Дмитриевны, Цуркан Ларисы Алексеевны, Копыл Галины Васильевны, Ким У Чор, Хозицкой Инны Николаевны, Хозицкой Валентины Антоновны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника АО ОСК "Объединенная Строительная компания" в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков): Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, Левицкого Михаила Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 8 659 008 623 руб. 94 коп., в частности: - 100% долей в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАНСАНА", ИНН 7722281113, ОГРН 1037722007070, адрес местонахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26-27, номинальной стоимостью 227 799 000 руб.; - нежилое здание, общей площадью 11 422,4 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001009:1007, расположенное по адресу: г.. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, строение 26, кадастровой стоимостью 1 097 727 935 руб. 22 коп.;- нежилое здание, общей площадью 7 376 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001009:1011, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, строение 27, кадастровой стоимостью 724 347 835 руб. 84 коп.;- права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу:г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26-27, общей площадью 3 197 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001009.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителями в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в заявление, не подтверждены соответствующими доказательствами и носят вероятностный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года отвечает требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции немотивированно отказал в принятии испрашиваемых мер, является несостоятельным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митт Лоры Кирилловны, Шумиловой Татьяны Ивановны, Рябинина Сергея Николаевича, Гавриленко Сергея Александровича, Сампиева Ахмеда Таблихановича, Алексеева Александра Георгиевича, Белоус Эдуарда Витальевича, Пажельцева Юрия Викторовича, Бежицкой Лидии Викторовны, Калмыкова Павла Павловича, Булиной Натальи Геннадьевны, Пяткиной Марии Николаевны, Куприянова Вячеслава Викторовича, Длигач Натальи Вячеславовны, Поливеевой Любови Александровны, Габибова Эльшана Мамед оглы, Урманчеева Роберта Ренатовича, Курковой Лилии Дмитриевны, Цуркан Ларисы Алексеевны, Копыл Галины Васильевны, Ким У Чор, Хозицкой Инны Николаевны, Хозицкой Валентины Антоновны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.Н.Григорьев Н.В.Юркова