Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-72939/20 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. и конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по жалобе представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с ходатайством о его отстранении

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от Закарьяна Д.П. - Ефименко Д.П. дов от 04.03.21

представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" - Василенко К.П. решение от 09.12.19

представитель кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Саликова О.И

от ИП Чарина В.М. - Саликова О.И. дов от 30.09.2020

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Погасий С.Ю. дов от 25.02.21

от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.С. дов от 26.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П., выразившиеся в непринятии арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. мер но противодействию включения ООО "УДАРНИК" в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" на сумму 8 494 660 руб. 41 коп., в остальной части жалобы представителя участников должника Василенко К.П. совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. ссылался на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П., выразившиеся в непринятии арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. мер но противодействию включения ООО "УДАРНИК" в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" на сумму 8 494 660 руб. 41 коп., и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Красногорские сети" и представители кредиторов и участников ООО ГК "Стройпрогресс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Закарьяна Д.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представители ООО "Красногорские сети", ИП Чарина В.М. и представители кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абз. 2 п. 1 ст. 20, абз. 3 п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, абз. 9 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ).

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования, на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (п. 3 ч. 5 ст. 131, ч. 7 ст. 131 АПК РФ). Вознаграждение, предусмотренное ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) не предполагает наитие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами. Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25.

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17553 от 24 августа 2020 года по делу N А40-64173/2017).

Представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П., обращаясь с жалобой о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылался на недобросовестность арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", а также на осуществление действий в ущерб лицам, участвующим в деле N А40-233741/17-78-337 "Б" о банкротстве ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Закарьян Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

Заявитель считает, что арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" не предпринято мер по исключению из реестра требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" необоснованного требования ООО "УДАРНИК" (ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ").

Также, арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. не были приняты меры по противодействию включения ООО "УДАРНИК" в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" на с136 431 902 руб. 16 коп.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. не были приняты меры по противодействию включения ООО "УДАРНИК" в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" на сумму 8 494 660 руб. 41 коп.

В свою очередь, заявитель указывает, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. и мажоритарный конкурсный кредитор ООО "УДАРНИК" являются заинтересованными лицами и арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" не предпринято мер по обжалованию задолженности ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" перед ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 320 262 681 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "УДАРНИК" предъявлено по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" неустойки в размере 136 431 902 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" включено требование ООО "УДАРНИК" на сумму 103 674 254 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. по делу N А40-233741/2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции о включении ООО "УДАРНИК" в реестр требований кредиторов в размере 103 674 254 руб. отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" во включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" требований ООО "УДАРНИК" в размере 136 431 902 руб. 16 коп. отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 усматривается, что представитель конкурсного управляющего возражал в части заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым не возражал по требованию на сумму 103 674 254 руб.

Ошибочность правовой позиции, изложенной конкурсным управляющим, поддержанная судами первой и апелляционной инстанции по данному спору, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.

Процессуальное поведение конкурсного управляющего при обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 в судах апелляционной и кассационной инстанции (заявление возражений против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ООО "КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ", ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО "КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ") не опровергает указанные выводы и не свидетельствует о нарушении им норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 5, 7 ст. 131 АПК РФ отзыв стороны по спору должен отвечать признакам нормативной обоснованности и документальной подверженности, в связи с чем, заявление возражений по требованию в отсутствие нормативного и документального обоснования не может способствовать целям судопроизводства.

Кредитором ООО "УДАРНИК" было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 660 руб. 41 коп. за период с даты получения, подлежащей возврату суммы по 13 марта 2017 года.

Материалами дела N А40-233741/17-78-337 "Б" подтверждается, что при рассмотрении предъявленных ООО "УДАРНИК" требований в размере 8 494 660 руб. 41 коп. арбитражный управляющий Закарьян Д.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", в судебное заседание явку не обеспечил, не представил арбитражному суду правовую позицию по требованию ООО "УДАРНИК" в размере 8 494 660 руб. 41 коп.

При рассмотрении обособленного спора арбитражным судом было установлено, что расчет процентов на общую сумму 8 494 660 руб. 41 коп., представленный ООО "УДАРНИК", является неверным, поскольку рассчитан без учета разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06 декабря 2013 года N 88, а также срока исковой давности по части требований.

Представителем учредителей (участников) Должника Василенко К.П. был подготовлен и представлен арбитражному суду альтернативный расчет на сумму 5 088 500,28 руб. и ходатайство о применении положений п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ к требованию ООО "УДАРНИК".

Кроме того, представителем учредителей (участников) Должника Василенко К.П. заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований ООО "УДАРНИК" о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 02 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 года по делу N А40-233741/2017 во включении требований ООО "УДАРНИК" в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" отказано, требования ООО "УДАРНИК" в размере 5 088 500,28 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, признавая непринятие арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. мер по противодействию включения ООО "УДАРНИК" в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" на сумму 8 494 660 руб. 41 коп. незаконными, исходил из того, что бездействие Закарьяна Д.П. не является допустимым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем указал на необходимость удовлетворения жалобы представителя участников должника в указанной части, поскольку при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий Закарьян Д.П. действовал недобросовестно, вопреки интересам ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" и его кредиторам. Каких-либо разумных доводов в обоснование своих действий конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. и мажоритарный конкурсный кредитор ООО "УДАРНИК" являются заинтересованными лицами, ввиду чего арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" не предпринято мер по обжалованию задолженности ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" перед ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 320 262 681 руб. 99 коп. Арбитражный суд города Москвы отметил следующее.

В обоснование указанных доводов заявитель указывает на перекрёстное представительство интересов ООО "Ударник" (ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" - правопредшественник) и конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. одними и теми же представителями, что подтверждается судебными актами, а также представленными в материалы дела доверенностями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу N А41-35652/17 с ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы денежные средства в размере 320 262 681,99 руб. и расходы по госпошлине в размере 203 000 руб.

ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" инициировало банкротство ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-35652/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" введена процедура наблюдения в отношении ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", временным управляющим утвержден Мисарова СВ., требование ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 320 262 681,99 руб. основного долга, 203 000 руб. расходы по госпошлине включено в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" введена процедура конкурсное производство в отношении ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П., прекращены полномочия руководителя ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", иных органов управления ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", за исключением полномочий органов управления ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В порядке, определенным п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 года N 35 кредитор ООО "КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу N А41-35652/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу N А41-35652/2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ" на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу N А41-35652/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 г. по делу N А41-35652/2017 отказано ООО "КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ" в удовлетворении жалобы ООО "Красногорские сети" на Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А41-35652/2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020 г. по делу N А41-35652/2017 отменены Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу N А41-35652/2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 г. по делу N А41-35652/2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. по делу N А41-35652/2017 отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу N А41-35652/17 о взыскании с ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" денежных средств в размере 320 262 681,99 руб. и расходов по госпошлине в размере 203 000 руб., оставлено в силу Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. по делу N А41-35652/17 о взыскании с ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" денежных средств в размере 54 888 394,38 руб. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

При этом конкурсным управляющим не были поддержаны заявления и жалобы ООО "Красногорские сети" в рамках указанного дела.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее -Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также ходатайство комитета кредиторов.

Как следует из п. 4 Информационного письма N 150 названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

По смыслу положений абзаца десятого пункта 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель вправе выбрать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Указанная позиция также подтверждается положениями п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии у него информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим в деле о банкротстве того или иного должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после,, утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Однако, в действиях арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица нарушений баланса интересов кредиторов, должника и общества не установлено. Само по себе привлечение арбитражным управляющим лиц, одновременно представляющих интересы кредиторов должника, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в отсутствие каких-либо доказательств незаконных действий в интересах ООО "Ударник" (ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" - правопредшественник), факт представительства не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Ссылки заявителя на отсутствие мер по обжалованию задолженности ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" перед ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 320 262 681 руб. 99 коп. правомерно отклонены Арбитражный судом города Москвы, поскольку позиция конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. была обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем доводы о том, что им не были поддержаны заявления ООО "Красногорские сети" в рамках дела N А41-35652/2017 не могут быть поставлены ему в вину.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов представителем участников должника не представлено.

Более того, заявителем не приведено и документально обоснованных доводов о том, что Закарьян Д.П. может действовать преимущественно в интересах ООО "Ударник" и в ущерб интересов других кредиторов.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание значительный объем работы, проведенной конкурсным управляющим в рамках процедуры, в том числе по формированию конкурсной массы при оспаривании сделок должника, обращении с заявлениями о взыскании убытков, обращении с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и прочее, указал на тот факт, что одно лишь бездействие конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. при рассмотрении требования ООО "УДАРНИК" в размере 8 494 660,41 руб. не может быть признано достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку оно не привело к возникновению необоснованной долговой нагрузки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта конкурсного управляющего должника о том, что необходимость дублировать уже имеющиеся в споре возражения отсутствовала не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", а также положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и принципам добросовестности и разумности деятельности управляющего в целом.

При рассмотрении предъявленных ООО "УДАРНИК" требований в размере 8 494 660,41 руб. арбитражный управляющий Закарьян Д.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", в судебное заседание не явился, не направил привлеченного специалиста адвоката Ефименко А.Э., не представил арбитражному суду правовую позицию по требованию ООО "УДАРНИК" в размере 8 494 660 руб. 41 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом было установлено, что расчет процентов на общую сумму 8 494 660 руб. 41 коп., представленный ООО "УДАРНИК", является неверным, поскольку рассчитан без учета разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06.12.2013 N 88, а также срока исковой давности по части требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-233741/2017 во включении требований ООО "УДАРНИК" в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" отказано, требования ООО "УДАРНИК" в размере 5 088 500,28 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные аргументы (в том числе о пропуске срока исковой давности) были известны управляющему задолго до заседания ввиду заблаговременного направления сторонами своей позиции.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены исключительно на введение арбитражного суда апелляционной инстанции в заблуждение.

Письменная позиция (в том числе о пропуске срока исковой давности) Представителем учредителей (участников) Должника - Василенко К.П. в адрес сторон не направлялась ввиду недостатка времени (судебное заседание проведено 18.12.2019 г., в то время как Представитель учредителей (участников) Должника избран 09.12.2019 г.).

Более того, арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления участниками процесса, в т.ч. Представителем учредителей (участников) Должника, позиции относительно пропуска срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не знал и не мог знать о тех доводах, которых были изложены Представителем учредителей (участников) Должника - Василенко К.П. и представителем ООО "КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ" на судебном заседании, состоявшемся 18.12.2019 г. в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" Закарьян Д.П. допустил ситуацию, при которой в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" могли быть включены незаконные требования ООО "УДАРНИК" на сумму 8 494 660 руб. 41 коп.

Исключительно активными действиями Представителя учредителей (участников) Должника - Василенко К.П. и представителя ООО "КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ" кредитору ООО "УДАРНИК" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", а размер требований 000 "УДАРНИК", подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, снижен до 5 088 500 руб. 28 коп.

Доводы апеллянта конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о том, что представление отзыва являлось бы излишним и формальным действием.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут ставиться в зависимость от поведения иных лиц в процедуре банкротства. Само себе представление отзыва иным лицом, схожим с позицией арбитражного управляющего не освобождает последнего от исполнения обязанности по предоставлению возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 г. N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017 разъяснено, что из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.".

Таким образом, уклонение конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" - Закарьяна Д.П. от предоставления мотивированного отзыва по требованиям ООО "УДАРНИК" на сумму 8 494 660 руб. 41 коп. нарушает положения п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а также не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Доводы апеллянта об отсутствии негативных последствий для конкурсной массы должника апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П.

Конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. указывает, что неисполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть признано незаконным в ситуации, когда бездействие обусловлено разумными причинами и не повлекло отрицательных последствий для конкурсной массы.

Так, уклонение конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОИПРОГРЕСС" - Закарьяна Д.П. от предоставления мотивированного отзыва по требованиям ООО "УДАРНИК" на сумму 8 494 660 руб. 41 коп. не обусловлено какими-либо разумными причинами.

Более того, указанные действия (бездействия) могли повлечь отрицательные последствия для конкурсной массы, а именно причинение ущерба конкурсной массе должника.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Из чего следует, что своими действиями конкурсный управляющий допустил ситуацию, при которой создана вероятность причинения вреда кредиторам ООО ГК "СТРОИПРОГРЕСС".

Доводы апеллянта конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта представителя участников должника - Василенко К.П. о том, что возражения конкурсного управляющего по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" неустойки в размере 136 431 902 руб. 16 коп. носили формальный характер отклоняется судебной коллегией, так как конкурсный управляющий при рассмотрении требований ООО "Ударник" представлял позицию, основанную как на нормах закона, так и на анализе имеющихся у него документов, возражая против части требований, при этом руководствовался, что требования ООО "Ударник" основаны на Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-35652/17 (Том 2 л.д.123-141).

Если бы конкурсный управляющий являлся заинтересованным по отношению к ООО "Ударник" лицом и действительно заявлял бы лишь формальные возражения, он бы не пытался снизить размер требований, а заявлял свои возражения по надуманным основаниям, которые бы не смогли привести даже к частичному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Все вышеизложенные обстоятельства были указаны конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд и пришел к выводу, что конкурсным управляющим поданному спору была выражена позиция, заявлены возражения, а ошибочность правовой позиции, изложенной конкурсным управляющим, поддержанная судами первой и апелляционной инстанции поданному спору, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.

Ссылка представителя участников должника - Василенко К.П. на профессиональный статус конкурсного управляющего, а также привлеченного им специалиста необоснованна, так как позиция конкурсного управляющего соответствовала позициям судов первой и апелляционной инстанций и основывалась на судебных актах, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников должника, не могут свидетельствовать о незаконности тех или иных действий конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта представителя участников должника - Василенко К.П. о заинтересованности Закарьяна Д.П. и ООО "Ударник" документально не подтверждены

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Закарьян Д.П. когда-либо представлял интересы ООО "Ударник" (ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" - правопредшественник), а равно ООО "Арктическая горная компания".

Доказательства, свидетельствующие, в чем именно выражается конфликт, какие действия управляющего, а равно его представителя не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают требования закона, ущемляют права и интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, причиняют должнику и кредиторам убытки, создают угрозу, в материалы дела не представлены.

Более того, Закарьян Д.П., действуя разумно и добросовестно в интересах должника, сразу же после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 04.09.2020 предпринял все меры принудительного взыскания с ООО "Арктическая горная компания" в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" задолженности путем обращения в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 04.09.2020 (том 7 л.д. 89). а также подал в суд заявление об исключении требований ООО "Ударник" из реестра требований кредиторов (том 7 л.д. 95-96. 99), о чем даже обращался с жалобой к Председателю Десятого арбитражного апелляционного суда о длительном не изготовлении акта (том 7 л.д. 97-98), чего в случае заинтересованности сторон не могло бы случится в принципе.

Большинство приведенных Василенко К.П. судебных актов о якобы участии представителей от имени кредитора имели место быть задолго до назначения конкурсного управляющего.

Кроме того, как указывалось ранее, Закарьяном Д.П. был проделан большой объем работы существенно увеличившийся из-за не передачи бывшим руководителем должника Морозовым Ю.И. документов и имущества, стоимостью 730 872 000 руб. (том 2 л.д. 17-19; том 3 л.д. 44-46), в том числе первичных документов от аффилированных контрагентов должника: ООО "Южно-Охтеурское", ООО "Арт-Лоджистик", ООО фирма "Стройпрогресс" была очень большой.

Относительно фактов представительства интересов конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

Из ст. ст. 20.3., 20.4. Закона о банкротстве, следует, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При наличии доказательств такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Однако из материалов рассматриваемого обособленного спора наличие названных обстоятельств не усматривается.

Вдобавок, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Арктическая горная компания" в размере 320 262 681,99 руб. основного долга и 203 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

26.12.2018 г. (дата оглашения резолютивной части - 21.12.2018 г.) определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках данного дела произведено процессуальное правопреемство в размере данных требований с ООО "Арктическая горная компания" на ООО "Ударник".

Основанием для вынесения данного определения послужило заключение 03.09.2018 г. между ООО "Арктическая горная компания" и ООО "УДАРНИК" договора уступки права требования (цессии) N 2Уд-9-2018, по условиям которого ООО "Арктическая горная компания" уступило в полном объеме, а ООО "УДАРНИК" приняло все права (требования) кредитора к ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с изменениями и дополнениями) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, после заключения вышеуказанного договора ООО "Арктическая горная компания" фактически не имело каких-либо требований к должнику и являлось кредитором в данном деле только потому, что судебное заседание по вопросу правопреемства еще не состоялось.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует, что с 21.12.2018 г. ООО "Арктическая горная компания" не имело статуса кредитора должника и уже не могло участвовать в данном деле и каким-либо образом определять ход процедуры несостоятельности, при этом фактически данный статус был утрачен еще 03.09.2018 г.

Закарьян Д.П. был утвержден на должность конкурсного управляющего Решением суда от 10.10.2018 г. (дата оглашения резолютивной части - 03.10.2018 г.).

Таким образом, ООО "Арктическая горная компания" и действующий конкурсный управляющий не могли быть поставлены в заинтересованное по отношению друг к другу положение, так как для ООО "Арктическая горная компания" уже был утрачен всякий интерес к участию в данном деле о банкротстве в связи с заключением договора цессии и совершенной уступкой прав требования.

ООО "Арктическая горная компания" и Закарьян Д.П. выступали двумя самостоятельными и независимыми друг от друга участниками дела о банкротстве, их интересы никогда друг с другом не соприкасались, у них отсутствовал какой-либо общий умысел.

Представленные Василенко К.П. доказательства не являются относимыми и обосновывающими доводы жалобы представителя участников должника.

Доводы апеллянта представитель участников должника - Василенко К.П. о необходимости оспаривания обоснованных требований кредиторов, потому как апеллянт не учитывает роли ООО "Красногорские сети", а также Джуссоева А.А. в данном деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО "Арктическая горная компания" были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые были предметом обжалования в вышестоящие инстанции, а также дополнительно проверены судом в рамках настоящего дела в соответствии с повышенным стандартом доказывания, применяемом в делах о несостоятельности.

Таким образом, не имея сомнений в законности и обоснованности вынесенных решений конкурсный управляющий исполнял свои обязанности по защите интересов должника, кредиторов и общества.

Василенко К.П. под защитами интересов должника понимает избавление его от каких-либо обязательств и завершение процедуры банкротства с минимальными потерями для контролировавших должника лиц.

Однако, конкурсным управляющим данные нормы толкуются иначе.

Конкурсный управляющий, в целях защиты интересов должника и кредиторов обратился в суд с заявлениями о взыскании сумм убытков, причиненных должнику умышленными действия Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И., об оспаривании недействительных сделок должника, которые причинили вред должнику и имущественным правам кредиторов по прямому указанию Джуссоева А.А., по взысканию сумм неосновательного обогащения, которые образовались в результате вывода денежных средств из владения должника, конкурсным управляющим проведена огромная работа по истребованию документации должника, которая до сих пор не передана управляющему аффилированными с Джуссоевым А.А. лицами, конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и взыскания сумм судебной неустойки в пользу должника.

Ссылка представителя участников должника на дело N А41-35652/17 выражает исключительно несогласие с правовой позицией конкурсного управляющего, подлежит рассмотрению только в рамках дела N А41-35652/17 и не может выступать основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. и конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев