Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-67314/20 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителей Поликыржа А.В., кредитора Бунта А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-14442/18,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

о признании за Максимович-Чан О.Д. право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: РФ, МО, ГО Котельники, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 2, к.5

в деле о банкротстве ООО "Стройкомфорт",

при участии в судебном заседании:

от Максимович-Чана О.Д.- Балыкин А.А. дов. от 13.02.2021

от ООО "Стройкомфорт" - Трофимов А.А. дов. от 20.12.2019

представитель заявителей Поликыржа А.В. - Поликыржа А.В. по доверенностям

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 04.12.2020 суд признал за Максимович-Чан Олегом Даниловичем право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

С определением суда от 04.12.2020 не согласились кредитор Бунт А.М. и участники строительства и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников строительства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника и Максимович-Чан О.Д. поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов, в связи с чем, суды, удовлетворив требования кредитора, не лишили заявителя права на судебную защиту, а напротив, обеспечили и защитили его права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСИМА" и ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщик) 15.05.2015 был заключен договор N 7-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 22- этажный односекционный жилой дом с первым нежилым этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 88, планируемой площадью квартиры 76,98 кв.м., в том числе общей площадью квартиры 75,30 кв.м. + площадь лоджии 5,6 кв.м. с учетом применения коэффициента 0,5/0,3, расположенной на 13 этаже, в секции 1, в корпусе 7.

Между ООО "ЭКСИМА" и Максимович-Чан О.Д. (участник строительства) 14.02.2018 был заключен договор N У/7-1/3-1 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договор уступки от 14.02.2018), в соответствии с условиями которого, ООО "ЭКСИМА" передало участнику строительства все предусмотренные условиями договора, принадлежащие ему права и обязанности в отношении указанного объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате в размере 5 500 000 руб. выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 22 от 15.02.2018 на сумму 450 000 руб., N 25 от 22.02.2018 на сумму 3 050 000 руб., N 27 от 27.02.2018 на 2 000 000 руб., между тем, застройщиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в вышеуказанный срок не исполнялись.

Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 N RU50-50-4303-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Вышеуказанная квартира была фактически передана по акту приема-передачи от 27.02.2018.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5 в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартиры была осуществлена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должником получены денежные средства за квартиру, с учетом положений ст.201.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Максимович-Чан О.Д. о признании за ним права собственности на упомянутое жилое помещение

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается как факт надлежащего исполнения обязательств участником строительства по договору от 14.02.2018 N У/7-1/3-1, так и факт передачи квартиры по акту приема-передачи от 27.02.2018.

Подлинность приходно-кассовых ордеров в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Судом учтено, что перечисление денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу, на свой расчетный счет является исключительной возможностью самого лица, у участника строительства отсутствует какая-либо возможность контроля внесения или невнесения уплаченных лицу денежных средств на его расчетный счет.

В возражение доводов заявителей апелляционных жалоб об отсутствии государственной регистрации договора уступки прав о обязанностей от 14.02.2018 N У/7-1/3-1 конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что такая регистрация не была возможна ни на момент заключения договора уступки в 2018, ни позднее в виду наложения различного рода ограничений, запретов и арестов в отношении всех объектов недвижимости, застройщиком которых являлся должник (15 земельных участков и 4 объекта незавершенного строительства), что не позволяло и до настоящего времени не позволяет проводить регистрационные действия. Именно в силу этих обстоятельств все граждане, приобретавшие права на квартиры у застройщика ООО "СтройКомфорт", обращаются в суд с заявлениями о признании права собственности.

Ссылка на аффилированность ООО "Эксима" и должника судом не принимается, притом, что сам по себе данный факт не порочит вывод о том, что Максимович-Чан О.Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что Максимович-Чан О.Д., обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, злоупотребляет правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что за другими участниками строительства вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте, в связи с чем при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителей Поликыржа А.В., кредитора Бунта А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко